Решение по делу № 2-3134/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-3134/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Макарову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф от < Дата >, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме < ИЗЪЯТО > рублей со сроком погашения до < Дата >, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил < ИЗЪЯТО >% годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, из которых: сумма основного долга – < ИЗЪЯТО > рублей, сумма процентов – < ИЗЪЯТО > рублей, штрафные санкции – < ИЗЪЯТО > рублей. Полагая возможным, истец снизил сумму штрафных станций до < ИЗЪЯТО > рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Макарова Е.В. задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > размере 184815,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4896,32 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макаров Е.В. возражал против удовлетворения иска указав на то, что из выписки по счету следует, что по < Дата > ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по оплате кредита. В < Дата > ОАО «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Начиная с < Дата > ответчик не смог выплачивать платежи по кредиту, т.к. отделение банка закрылось, какая-либо информация о порядке погашения кредита не предоставлялась. Ответчиком предпринимались меры по погашению кредита через другие банки, но деньги на указанный в договоре счет не поступали. Считает, что просрочка допущена по вине истца. Старые реквизиты счет были неактуальны, в результате процедуры банкротства банка был открыт новый счет, но о нем ответчику не сообщили. Никаких требований и уведомлений, содержащих реквизиты для осуществления платежа, ответчик не получал. При этом место регистрации и место жительства он не менял. У ответчика нет обязанности самостоятельно изучать информацию в Интернете, так как договором это не предусмотрено. Ссылаясь на положения ст.406 ГК РФ, п.1 ст.189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Макаров Е.В. считает, что его вина в неисполнении обязательств отсутствует, выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником. Требования истца о взыскании суммы процентов и штрафных санкций, по мнению ответчика, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Поскольку имущественное положение ответчика не позволяет ему единовременно выплатить сумму основного долга, то он просит суд о предоставлении рассрочки выплаты основного долга сроком на 12 месяцев, а в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций отказать.

Кроме того, в предварительном судебном заседании Макаров Е.В. просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку последний платеж он внес в < Дата >.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк, Кредитор) и Макаровым В.А. (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пп. 1, 2, 4, 11 Кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме < ИЗЪЯТО > рублей сроком возврата – < Дата >, с уплатой < ИЗЪЯТО >% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению № к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.6).

В соответствии с п.12 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до < ИЗЪЯТО > дней (включительно) устанавливается в размере < ИЗЪЯТО >% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с < ИЗЪЯТО > дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере < ИЗЪЯТО >% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласился с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и принял на себя обязательство их выполнять (п.14).

Согласно Графику платежей (Приложение № к кредитному договору) предусмотрен ежемесячный платеж в размере < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО > платежей), последний платеж – < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >й платеж).

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил заемщику денежные средства в полном объеме (< ИЗЪЯТО > рублей), что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в частности выпиской по счету №, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме и не осуществлял выплаты по кредиту. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки утверждениям ответчика, заемщику банком в лице конкурсного управляющего < Дата > по адресу: < адрес >, направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Ответа на данное требование не получено.

Таким образом, проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение результата не принесли, в связи с чем, банк в лице конкурсного управляющего < Дата > обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере в принудительном порядке.

По состоянию на < Дата > размер задолженности составляет < ИЗЪЯТО > рублей, из которых: сумма основного долга – < ИЗЪЯТО > рублей, сумма процентов – < ИЗЪЯТО > рублей, штрафные санкции – < ИЗЪЯТО > рублей. Полагая возможным, истец снизил сумму штрафных станций до < ИЗЪЯТО > рублей. Представленный Банком расчет составляющих задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам. Иного расчета суду не представлено.

Что касается возражений ответчика о взыскании с него суммы процентов по кредитному договору, то, уплата процентов в размере 36,5% предусмотрена кредитным договором, договор не расторгнут, и в силу ч.1 ст.809 ГК РФ проценты подлежат взысканию.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, определенная истцом сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме, то есть в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанный банком в размере < ИЗЪЯТО > рублей и уменьшенный до суммы < ИЗЪЯТО > рублей, то суд приходит к выводу о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела и выписка по счету должника свидетельствует о том, что платежи по кредиту прекратились с < Дата > (последнее погашение кредита – < Дата >).

Первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только < Дата >, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье < Дата > и иск направлен в суд < Дата >, то есть первично банк обратился за взысканием задолженности почти через три года после начала ее образования, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций на просроченный платеж, с учетом самостоятельно уменьшенной суммы штрафа, применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы пени следует снизить до < ИЗЪЯТО > рублей.

В связи с этим, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка составляет < ИЗЪЯТО >

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и, как следствие, отказа банка, в том числе в лице конкурсного управляющего от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в банк или к конкурсному управляющему с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Кроме того, согласно требованиям статей 189.77, 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ст.189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций».

В соответствии с п.1 ст.189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня предоставления им в банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством – со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп.7 п.2 ст.189.74 Закона).

Таким образом, сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таком обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Макарова Е.В. не имелось.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, со сроком возврата кредита – < Дата >, с обязанностью уплаты ежемесячных платежей, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации от исковой давности», если договором предусмотрено условие об оплате по частям, то срок исковой давности исчисляется отдельно в отношении каждой части. При просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами (ст. 809 ГК РФ), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором от < Дата >, заключенным на срок до < Дата >, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Согласно представленным сведениям последнее погашение по кредиту было < Дата >, очевидно, и это следует из искового заявления, Банк узнал о нарушении своего права с < Дата >, когда < Дата > не поступил очередной платеж по кредиту.

При таком положении срок исковой давности истекает < Дата >.

При этом судом установлено, что по заявлению Банка мировым судьей 4-го судебного участка был выдан судебный приказ № 2-4941/18 о взыскании с Макарова Е.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №ф от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, который впоследствии < Дата > по заявлению должника был отменен.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 2014 ГПК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как указано выше, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно < Дата > (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за 7 дней до истечения срока исковой давности. Мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда < Дата > был вынесен судебный приказ о взыскании с Макарова Е.В. в пользу Банка кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины, который по заявлению должника был отменен определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >.

Иск подан в Центральный районный суд г. Калининграда < Дата >, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, с учетом положений п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением Банком не пропущен.

Что касается заявления истца о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по кредиту (основного долга), то суд считает необходимым разъяснить, что данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках данного гражданского дела, поскольку рассматривается в порядке ст.203 ГПК РФ в порядке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу положений ст. 333.19 НК РФ составляет 4896,32 рублей. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки), при этом положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются и госпошлина подлежит взысканию в полном объеме (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таком положении, государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Евгения Валерьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 169288,3 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4896,32 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 17.06.2019.

Судья Т.В. Мишина