Решение по делу № 2-3417/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-3417/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2016 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.07.2015г. произошло ДТП с участием ее автомобиля «Ниссан Марч», р/з № и автомобиля «Мицубиси Лансер», р/з № под управлением ФИО2, по вине которого столкновение стало возможным. После обращения в ПАО «Росгосстрах», последнее выплатило страховое возмещение в размере 98000 руб., однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122000 руб. В результате ДТП истице причинен вред здоровью средней степени тяжести, что повлекло нравственные и физические страдания.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 24000 руб., неустойку в сумме 14160 руб., рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7400 руб., по изготовлению копий в размере 1000 руб., штраф; с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2016г. назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля истца составила 182000 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором в окончательном варианте просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29300 руб., неустойку в сумме 29300 руб., рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7400 руб., по изготовлению копий в размере 1000 руб., штраф; с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Герасимова Е.В. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – Жукова В.Н. в судебном заседании полагала, что размер компенсации морального вреда слишком завышен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.07.2015г. на пересечении ул. Балтийская и ул. Взлетная в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля истца «Ниссан Марч», р/з № и автомобиля «Мицубиси Лансер», р/з № под управлением ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 ноября 2015 года установлено, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. Этим же постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно представленного истцом экспертного заключения с учетом износа составила 3199000 руб., а также определены годные остатки - 54700 руб.

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы определена доаварийная стоимость транспортного средства – 182000 руб.

Принимая во внимание, что заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также подтвердившим свои выводы в судебном заседании, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего 13 июля 2015 года ДТП вред был причинен не только имуществу, но и здоровью водителю ФИО1, то оснований для обращения истца к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков не имелось.

В данном случае материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с которого подлежит взысканию причиненный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 98000 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Мезенцев Ю.А. №841-2015 стоимость годных остатков автомобиля истца составила 54700 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал указанное экспертное заключения, принимая во внимание, что оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем данные результаты принимаются за основу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, в заявленном истцом размере 29300 руб. (182000 руб. - 54800 руб. – 98000 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения указанной нормы указан в статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Из представленных материалов следует, что договор страхования причинителя вреда был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» 30.01.2015г., сроком действия до 29.01.2016г., следовательно, применяются положения о сроке исполнения обязательств и ответственности за их нарушение в редакции Закона от 21.07.2014г.

Согласно материалам дела с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 24.08.2015г., страховое возмещение не в полном объеме было выплачено ответчиком 22.12.2015г., что не оспаривалось сторонами. Истцом расчет неустойки произведен за период 16.01.2016г. по 31.08.2016г. (229 дней), что составит 67097 руб. (29300х1%х229).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, сумму невыплаченного страхового возмещения, уменьшает ее до 50000 руб., поскольку размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с вышеизложенным, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению №6851 КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имело место <данные изъяты>. Эта травма, в совокупности повреждением, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовалась от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП – 13 июля 2015 года при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находилась ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Необходимо отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных виновными действиями ФИО2 истцу физических и нравственных страданий, причиненных телесных повреждений, длительности восстановления здоровья, а также дальнейшего медицинского наблюдения, учитывает личность и материальное положение ответчика, принимает во внимание его действия после ДТП, которые не сопровождались какими-либо попытками к оказанию помощи пострадавшей, в том числе в период рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Барнаула, частичную выплату компенсации морального вреда в размере 10000 руб. осуществленную 18.08.2016г., то есть после предъявления искового заявления в суд.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда в части, взыскивая с ФИО2 150000 руб. в пользу ФИО1

В связи с вышеизложенным, исковые требования к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф от определенной судом суммы в размере 14650 руб. (50% от 29300 руб.). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в целом удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом следующие судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела: 1) оценка ущерба в сумме 7400 руб., 2) изготовление копий в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 20000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в трех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей соответствует требованиям разумности. В данном конкретном случае данные расходы подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 по 10000 руб. каждым.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость автотовароведческой экспертизы составила 5189,73 руб., расходы на ее проведение определением Центрального района суда г. Барнаула от 18.04.2016г. были возложены на ПАО «Росгосстрах».

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 5189,73 руб., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО3, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 79300 руб. и требования о компенсации морального вреда на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2879 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29300 руб., неустойку – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 7400 руб., по оплате юридических услуг - 10000 руб., по изготовлению копий – 1000 руб., штраф – 14650 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 2879 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5189 руб. 73 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов