Решение по делу № 2-1490/2019 от 25.02.2019

№2-1490/2019

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютина Н. Г. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Пиголь Ю. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Селютин Н.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Пиголь Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 28.12.2015г. в 19 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21043, гос. номер № Пиголь Ю.Н., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21150, гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 28312 руб. 80 коп. 07.04.2016г. между истцом и ООО «Альтернатива» был заключен договор цессии на сумму страхового возмещения. Однако до настоящего времени денежные средства истцу выплачены не были. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.01.2019г. договор цессии расторгнут. При этом, страховая компания изначально, 25.01.2019г. отказала истцу в выплате страхового возмещения. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит восстановить пропущенный срок для предъявления иска, взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 28 312 руб. 80 коп.; расходы по оформлению заключения независимого экспертного учреждения в размере 5500 руб.; неустойку в размере 28 312 руб. 80 коп.; штраф в размере 28 312 руб. 80 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для предъявления исковых требований; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещения материального ущерба по наступлению страхового случая в размере 16 100 руб., неустойку в размере 16 100 руб., штраф в размере 16 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Селютин Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мельников А.А., действующий на основании ордера № от 18.03.2019г., в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещения материального ущерба по наступлению страхового случая в размере 16 100 руб., неустойку в размере 16 100 руб., штраф в размере 16 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., при этом, пояснил, что об отказе в страховой выплате истцу стало известно 15.03.2016г., когда он обратился в страховую компанию, т.к. не был уведомлен о результате своего обращения в страховую компанию.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в письменных возражениях на иск просил в иске отказать в полном объеме, а также учесть, что истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Пиголь Ю.Н. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес конверты возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит третье лицо извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2015г. в 19 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21043, гос. номер №, под управлением Пиголь Ю.Н. и ВАЗ 21150, гос. номер №, под управлением Селютина Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Пиголь Ю.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.12).

Гражданская ответственность Селютина Н.Г. была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13).

Поэтому, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, после чего транспортное средство было осмотрено страховщиком и составлен акт осмотра транспортного средства от 11.01.2016г. (л.д.43). Кроме того, из представленных ответчиком материалов страхового дела следует, что было составлено заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» от 13.01.2016г. о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым, стоимость ремонта с учетом износа составила 19 100 руб. (л.д.44-45).

Однако Селютину Н.Г. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что характер повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.2015г., при этом сам отказ в выплате страхового возмещения Силютин Н.Г. получил лишь после личного обращения с заявлением к страховщику 15.03.2016г. (л.д.13).

Поэтому доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, необходимо исчислять с 29.01.2016г. – с даты истечения срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В данном случае, об отказе в выплате страхового возмещения истцу стало известно лишь 15.03.2016г. после обращения в страховую компанию с заявлением о предоставлении письменного отказа (л.д.13). Поэтому и срок исковой давности необходимо исчислять с 15.03.2016г., в то время как в суд иск был отправлен, согласно почтовому штемпелю на конверте, 20.02.2019г. (л.д.29).

Таким образом, срок обращения в суд с данными требованиями у истца не истек.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Согласно заключению ООО Компания НСЭОСМЮП «Авангард» от 14.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 100 руб. (л.д.7-10) и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 500 руб.

Принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривалось заключение специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта, то судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических экспертиз и исследований».

Согласно заключению ООО «Донской центр технических экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21150 составляет 16 100 руб.

Оценивая заключение экспертов ООО «Донской центр технических экспертиз и исследований» суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

К тому же данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

Поэтому требования истца о взыскании суммы возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 16 100 руб. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, то данные требования суд находит обоснованными, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, то с 25.01.2016г. подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за период с 25.01.2016г. по 07.06.2019г. составляет 197 869 руб. (16 100 руб. х1229дн.х1%), при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения – 16 100 руб.

Между тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки.

С учетом вышеперечисленных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 3 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Что же касается требований истца о взыскании штрафа, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, т.к. в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селютина Н.Г. подлежит взысканию штраф в размере 8 050 руб. (16 100 руб. х 50%).

Между тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф), как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки (штрафа) должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), а также то обстоятельство, что за защитой нарушенного права истец обратился по истечении 2-х лет с момента подачи заявления в страховую компанию, заявление ответчика о снижении размера штрафа, с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию в пользу Селютина Н.Г. с 8 050 руб. до – 3 000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Подлежит удовлетворению заявление экспертов ООО «Донской центр технических экспертиз и исследований» о возмещении экспертных расходов за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 02.04.2019г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических экспертиз и исследований» (л.д. 102-103).

Экспертное заключение ООО «Донской центр технических экспертиз и исследований» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению автотовароведческой экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Селютиным Н.Г. уменьшены исковые требования с 28 312 руб. до 16 100 руб., что свидетельствует о необоснованности первоначально заявленных требований, то размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований, с учетом вышеперечисленных норм закона.

В данном случае, размер удовлетворенных требований Селютин Н.Г. составляет 56,8 % от ранее заявленных.

Таким образом, с учётом требований ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 17 070 руб. (30 000 руб.х56,8%), с Селютина Н.Г. в сумме 12 930 руб. (30 000 руб. х 43,2%).

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 944 руб. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селютина Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Селютина Н. Г. страховое возмещение в сумме 16 100 руб., неустойку в сумме 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Селютина Н. Г. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 12 930 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 17 070 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 944 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь                     М.С. Шемшур

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2019г.