Решение по делу № 2-384/2020 от 18.06.2020

УИД <номер изъят>-37Г/д № 2-384/2020

Решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2020с. Икряное Астраханской

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием адвоката АОКА «Адвокатской конторы Икрянинского района Астраханской области МетеновойМ.Д., представившей ордер №01563 от 19.06.2020 года и удостоверение №1234.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Джумагалиев Р.Ж.обратился в суд с иском (в последующем уточнив исковые требования) к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства, <дата изъята> был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-Н/178. Объектом долевого строительства является двух комнатная <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу:<адрес>. Стоимость квартиры- 2302725 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме из которых: 1957315 рублей оплачено за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России», 350410 рублей собственные средства. Застройщик обязался передать квартиру в срок до <дата изъята>. Согласно акту приема-передачи жилого помещения передача квартиры состоялась <дата изъята>. В адрес ответчика была направлена претензия, после получения которой представители ответчика не связались с истцом и не предложили оплатить неустойку в добровольном порядке. Также, существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору, а именно, значительно просрочив передачу квартиры, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в опасении потерять денежные средства и при этом остаться без жилья, истец постоянно находится в моральном напряжении, страхе за свое будущее.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 606691 рубль 30 копеек, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 303345рублей 65 копеек.

Истец Джумагалиев Р.Ж. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, его интересы представляет Метенова М.Д. на основании доверенности 30 АА <номер изъят>5 от <дата изъята>.

В судебном заседании представитель истца Джумагалиева Р.Ж.-Метенова М.Д. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Астраханский домостроительный комбинат» Валиулина Д.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, моральный вред снизить до 1 000 рублей, уменьшить штраф, также заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до <дата изъята> с учетом позиции Постановления Правительства РФ №443 от 02.04.2020 года.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1 части 1 и часть 2 Федерального закона № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005г.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 3 ст. 6 указанного ФЗ- 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Исходя из ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, <дата изъята> между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» иДжумагалиев Р.Ж. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-Н-178 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира под номером 178, общей площадью с холодными помещениями по проекту 58,55 кв.м., общей площадью с холодными помещениями с коэффициентом по проекту 56,05 кв.м., расположенная в 4 подъезде на 9 этаже.

По договору сумма долевого строительства составляла 2302725 рублей

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <дата изъята>.

Согласно п. 1.5 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства- до <дата изъята> года

Таким образом, последним днем для передачи объекта участнику долевого строительства является <дата изъята>.

В последующем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору в долевом строительстве №ДК-Н/178 от <дата изъята> в соответствии с которым объект долевого строительства передает участнику долевого строительства со следующими характеристиками: установка пластиковых конструкций оконных балконов и балконной двери; установка входной металлической двери; монтаж системы отопления с установкой радиаторов; монтаж сетей газоснабжения с установкой счетчика и газового котла для отопления и горячего водоснабжения; монтаж сетей водоснабжения (стояки, подвод к котлу, приборы, кран, пожарный бытовой); выполнения проводки электроснабжения (I этап); установка электросчетчика; штукатурка стен, оконных и дверных откосов, устройство стяжки пола.

Все последующие работы по доведению объекта долевого строительства до полной готовности выполняется будущим владельцем своими силами и за свой счет.

Возврат участнику долевого строительства излишне уплаченной суммы в размере 159194 рубля осуществляется застройщиком в течении 3 месяцев с момента регистрации указанного соглашения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером <номер изъят>, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ответчиком <дата изъята> года

<дата изъята> в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с предложением добровольной оплаты неустойки, связанной с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно уведомления досудебная претензия была получена ответчиком <дата изъята>.

Таким образом, акт приема-передачи был подписан истцом <дата изъята>, т.е. период просрочки составляет с <дата изъята> по <дата изъята>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком определен истцомверно, с <дата изъята> по <дата изъята>, судом проверен, является правильным, с действующей ставкой рефинансирования, согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Следовательно, застройщик должен уплатить истцу неустойку в сумме 606691рубль 30 копеек

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2017 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и необходимости её снижения в соответствии ст. 333 ГК РФ.

При этом, исходя из письменных возражений ответчика и представленных доказательств, их организацией были предприняты все, возможные меры к своевременному исполнению принятых по договору с истцом обязательств. Так, на этапе предпроектной подготовки строительства дома по адресу: <адрес>, в ноябре 2015 года ответчиком были запрошены у ПАО «МРСК Юга- Астраханьэнерго» и получены технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга», по которым основным и резервным источникам питания была определена подстанция Юбилейная. В соответствии с заключенным между ООО «АДСК» и ПАО «МРСК Юга- Астраханьэнерго» договором <номер изъят>от <дата изъята> проектирование и строительство сети и трансформаторной подстанции должно было осуществляться силами Сетевой организации- ПАО «МРСК Юна- Астраханьэнерго». Данные ТУ вошли в проект строительства жилого дома. Проект выполняется ООО «Астрахангражданпроект». В данном проекте раздел электроснабжение отсутствовал, так как данный раздел должен был быть выполнен ряд подрядной проектной организацией ПАО «МРСК Юга»- Астраханьэнерго». Проект строительства жилого дома прошел Государственную экспертизу, в марте 2016 года получено положительное заключение, а в апреле- разрешение на строительство. Однако, в октябре 2016 года ПАО «МРСК Юга- Астраханьэнерго» выдало ООО «АДСК» новые технические условия в связи с тем, что ранее зарегистрированная мощность для ООО «АДСК» была использована для электроснабжения жилого дома поадресу: <адрес>. Строительство данного дома осуществлялось городскими властями на расположенном рядом земельном участке, по федеральной программе «Переселение из ветхого и аварийного жилья». По новым техническим условиям основным источником питания для жилого дома по адресу: <адрес>, стала подстанция –трикотажная, резервным- кировская. При этом, ООО «АДСК» для сокращения срока строительства вынуждено было взять на себя дополнительные работы и расходы по подготовке проектирования и строительства сети, понижающей трансформаторной подстанции, что подтверждается договором <номер изъят>от 17.10.2016г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Для строительства по новым техническим условиям необходимо было откорректировать проектную документацию, в связи с чем ООО «Инжгеопроект» по заданию ООО «АДСК» разработал проект электроснабжения и КТП (трансформаторной подстанции) жилого дома по адресу: <адрес>. ООО «Первый проектный институт» разработал проект корректировка, в котором отразились все проектные изменения. ООО «Арго» проведена экспертиза проекта и<дата изъята> получено разрешение на строительство со всеми внесенными изменениями, по которому возобновилось строительство наружных инженерных сетей. Указали, что данные объективные причины привели к просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия.

Указанные доводы подтверждаются представленными стороной ответчика документами, которые исследовались в ходе рассмотрения данного гражданского дела и приобщены к делу.

Учитывая, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком было вызвано объективными причинами, а также то, что ответчик предпринимал возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и названную норму права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцаДжумагалиева Р.Ж. штрафа в размере 26 000 рублей, и оснований для снижения штрафа суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей, от которой истица была освобождена.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ №423 от 02.02.2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» учитывая кризисную ситуацию сложившуюся в Обществе, ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнении решения суда.

Представитель истца Джумагалиева Р.Ж.-Метенова М.Д. не возражала о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2020 года.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

При этом закон не предписывает, что требование о предоставлении рассрочки может быть разрешено судом только на стадии исполнения решения суда. Такое требование может быть разрешено и одновременно с принятием судебного постановления о взыскании денежных средств.

Постановлением Правительства РФ №423 от 02.04.2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и иных) объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объектов долевого строительства участнику долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.1 указанного Постановления, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктов, требования, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу до настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Оценив все представленные ответчиком доводы о невозможности исполнения решения суда в связи с затруднительным материальным положением, что подтверждается представленными в суд доказательствами, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в настоящее время, и считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года

Руководствуясь статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу Джумагалиев Р.Ж. в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Александрова