Решение по делу № 2-10170/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-10170/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО5М.о., ФИО8, представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО6 требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу ФИО8, управляя принадлежащим ему же на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, который, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г.р.з. №.

Вина ФИО8 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, объяснениями участников с места ДТП, схемой ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ССС №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик в установленные законом сроки свою обязанность по выплате страхового возмещения не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты>.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. х 50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом того, что страховой компанией произведена выплата значительного размера страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (страховое возмещение)+<данные изъяты> (штраф).

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, более того, подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. по нотариальному заверению копий документов, представленных истцом.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 Адил оглы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2015г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник подшит в гражданском деле № год в Советском районном суде <адрес>.

Судья: Секретарь: