Решение по делу № 33-554/2018 от 15.01.2018

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-554/2018

Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Архипова Алексея Вячеславовича к Уткину Дмитрию Ананьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Уткина Дмитрия Ананьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к Уткину Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 25 мая 2014 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому Уткин Д.А. получил от истца 100000 руб. и обязался возвратить сумму в срок до 25 августа 2014 года с уплатой процентов в размере 5 % в месяц. Обязательства ответчик не исполняет. В срок до 25 августа 2014 года ответчик не вернул сумму займа, с 26 августа 2014 года перестал выплачивать проценты, в результате на 02 марта 2015 года образовалась задолженность по выплате процентов на сумму займа в размере 30833 руб. 33 коп., по уплате пени по п. 3.2 договора займа за период с 26 августа 2014 года по 02 марта 2015 года в размере 94500 руб. Для защиты своего нарушенного права Архипов А.В. обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 10000 руб. Истец просил взыскать с Уткина Д.А. займ в размере 100000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 августа 2014 года по 02 марта 2015 года в сумме 30833 руб. 33 коп. и далее в размере 5 % ежемесячно на сумму займа за период с 03 марта 2015 года по день фактического исполнения решения суда, пени в сумме 94500 руб. за период с 26 августа 2014 года по 02 марта 2015 года и далее в размере 0,5 % от размера займа за каждый день просрочки за период с 03 марта 2015 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5453 руб. 33 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

27 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу было вынесено заочное решение, которое отменено определением от 26 мая 2017 года.

После отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Архипов М.В.

В судебном заседании истец Архипов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Уткин Д.А. иск не признал, пояснил, что денежные средства у истца не брал, с ним не знаком, неоднократно брал взаймы у брата истца Архипова М.В. и по всем займам с ним рассчитался, однако принадлежность ему подписи в договоре займа от 25 мая 2014 года не оспаривал, также пояснил, что без реального получения денежных средств расписок не писал.

Третье лицо Архипов М.В. пояснил, что у него ответчик денежные средства брал в долг три раза, не возвратил. Истец является его братом. Со слов брата и Уткина Д.А. ему известно, что ответчик брал деньги у брата по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года постановлено:

«Взыскать с Уткина Дмитрия Ананьевича в пользу Архипова Алексея Вячеславовича сумму основного долга по договору займа от 25.05.2014 в размере 100000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.08.2014 по 25.08.2017 в размере 180000 руб.; проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно за период с 26.08.2015 по день уплаты основного долга; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 26.08.2014 по 25.08.2017 в размере 108000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 26.08.2015 по день уплаты основного долга по ставке 0,1% в день от суммы основного долга; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5453 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы неустойки – отказать».

Указанное решение обжаловано ответчиком Уткиным Д.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что договор займа от 25 мая 2014 года является безденежным, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки завышен, необходимо применить ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки с 26 августа 2015 года по день уплаты основного долга по ставке 0,1 % в день от суммы долга незаконно, поскольку в резолютивной части суд уже взыскал неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 26 августа 2014 года по 25 августа 2017 года в сумме 108000 руб. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2017 года об исправлении описки постановлено:

«Исправить описки в решении Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21.09.2017:

- в мотивировочной части на стр. 2 указать: «… За период с 26.08.2014 по 25.08.2017 сумма неустойки составляет 108000 руб. (100000 х 36 мес. х 3%), неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 26.08.2017 по день уплаты основного долга по ставке 0,1% в день от суммы основного долга;

- резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Взыскать с Уткина Дмитрия Ананьевича в пользу Архипова Алексея Вячеславовича сумму основного долга по договору займа от 25.05.2014 в размере 100000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.08.2014 по 25.08.2017 в размере 180000 руб.; проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно за период с 26.08.2017 по день уплаты основного долга; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 26.08.2014 по 25.08.2017 в размере 108000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 26.08.2017 по день уплаты основного долга по ставке 0,1% в день от суммы основного долга; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5453 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб.».

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо, своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 мая 2014 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами, по которому Архипов А.В. передает заемщику Уткину Д.А. денежные средства в сумме 100000 руб. на срок три месяца с 25 мая 2014 года по 25 августа 2014 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с дополнительной ежемесячной выплатой 5 % на указанную сумму займа не позднее числа каждого месяца, следующего за датой заключения договора. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты денежных сумм по договору, а также предусмотренных законами РФ, ответчик обязался уплачивать займодавцу пеню в размере 0,5 % от размера займа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора денежного займа с процентами от 25 мая 2014 года о возврате суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании займа, процентов за пользование займом, а также неустойки, уменьшив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размер неустойки до 0,1 % в день.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, уплату процентов за пользование им и прекращения обязательств ответчика по договору от 25 мая 2014 года ввиду его надлежащего исполнения либо по иному основанию (зачет, новация и т.п.) Уткин Д.А. не представил.

Доказательств безденежности займа ответчик также не представил, более того, пояснил, что без фактического получения денежных средств расписок не писал, подтвердил принадлежность ему подписей и почерка в договоре займа. При этом в расписке, составленной Уткиным Д.А. на том же листе, что и договор займа, прямо указано на получение им денежных средств в размере 100000 руб. от Архипова Алексея Вячеславовича с указанием паспортных данных последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 0,1 % в день от суммы займа и именно из этого размера исчислил неустойку за период с 26 августа 2014 года по 25 августа 2017 года и взыскал ее далее с 26 августа 2017 года по день уплаты основного долга. Допущенные судом описки в указании периодов взыскания процентов за пользование займом и неустойки исправлены определением суда от 19 декабря 2017 года (л.д. 77).

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Разрешая спор, суд снизил неустойку по договору займа, предусмотренную п. 3.2 договора, с заявленной ко взысканию в размере 0,5 % в день до 0,1 % в день.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки и суммы основного долга (займа), а также процентов за пользование займом, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки, взысканная судом, признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем основания для ее дополнительного снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Срок исковой давности при обращении Архипова А.В. в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору займа не пропущен.

Архипов А.В. обратился в суд 02 марта 2015 года, в то время как условиями договора займа срок возврата займа определен 25 августа 2014 года. В связи с этим трехлетний срок исковой давности на день обращения истца в суд не истек, доводы ответчика об обратном отклоняются.

В исковом заявлении Архипов А.В. требовал взыскания с Уткина Д.А. процентов за пользование займом и неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда. Поэтому доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных истцом требований также отклоняются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Уткина Дмитрия Ананьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев