Решение по делу № 2-576/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-576/2024

УИД № 74RS0047-01-2024-000885-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года                        г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Трапезниковой Е.И.,

с участием истца Механцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Механцева В.И. к Мохову А.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Механцев В.И. обратился в суд с иском к Мохову А.И. о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы следующим: Мохов А.И. сделал лживое заявление в ГИБДД г. Снежинска о том, что истец повредил автомобиль последнего и уехал с места ДТП.

Сотрудником ГИБДД г. Снежинска в отношении Механцева В. И. без каких - либо на то оснований был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем Механцев В. И. был опозорен перед родными, знакомыми, предприятием и государством.

В этой связи Механцев В.И. просит суд взыскать в Мохова А.И. в качестве компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда 300 000 рублей (л.д. 4).

Истец Механцев В.И. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал, просил суд данные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мохов А.И. о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования Механцева В.И. не признал, просит в удовлетворении требований Механцева В.И. отказать. (л.д.72)

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении Механцева В.И. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, заслушав доводы истца, суд считает, что иск Механцева В.И. о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено: Механцев В.И. 29.11.2022 около 16 часов 10 минут на <адрес>, являясь водителем и управляя автомобилем марки Тойота Авенсис государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Kaptur, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Мохову А.И., и повредил указанное транспортное средство, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области 30 ноября 2022 года в отношении Механцева В. И. был составлен протокол № о совершении данным лицом 29 ноября 2022 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Снежинска Челябинской области от 13 декабря 2022 года Механцеву В. И. за совершение им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

При этом одним из доказательств вины Механцева В.И. в совершении данного административного правонарушения явился составленный старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО 30 ноября 2022 года протокол № об административном правонарушении (л.д.49-60).

Постановление мирового судьи судебного участка № города Снежинска Челябинской области от 13 декабря 2022 года было Механцевым В.И. обжаловано.

Решением судьи Cнежинского городского суда Челябинской области от 3 февраля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № города Снежинска Челябинской области от 13 декабря 2022 года в части совершения Механцевым В.И. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенного ему наказания было оставлено без изменения, а жалоба Механцева В.И. на это постановление была оставлена без удовлетворения (л.д.65-67).

Решение судьи Cнежинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2023 года было Механцевым В. И. обжаловано.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № города Снежинска Челябинской области от 13 декабря 2022 года и решение судьи Cнежинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2023 года были оставлены без изменения, а жалоба Механцева В.И. на эти постановление и решение была оставлена без удовлетворения (л.д.68-70).

Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года было Механцевым В. И. обжаловано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № города Снежинска Челябинской области от 13 декабря 2022 года, решение судьи Cнежинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2023 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года были оставлены без изменения, а жалоба Механцева В. И. на эти судебные акты была оставлена без удовлетворения (л.д.18-21).

В исковом заявлении Механцев В.И. указывает на то, что в результате действий ответчика, в частности, лживого обвинения в совершении ДТП, истец был опозорен перед родными, коллегами по работе, предприятием, государством, поскольку оснований для составления протокола об административном правонарушении не было, достаточных данных, указывающих на наличие правонарушения, не было, повреждения автомобилей разные, дорожно-транспортного происшествия не было, что доказывают фотографии ГИБДД, а также заключение специалиста о том, что повреждения автомобиля истца не имеют отношения к повреждениям автомобиля потерпевшего, а также сведения об уменьшении страховой компанией в 2024 году коэффициента КБМ, а не увеличение, однако данные доказательства судами всех инстанций не были приняты во внимание.

Данные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено факта причинения истцу вреда, наличия противоправных действий со стороны потерпевшего Мохова А.И.

Утверждения истца о том, что Мохов А.И. является автоподставщиком, который ради получения страховой выплаты за ранее полученные повреждения автомобиля оболгал истца в том, что Механцев В.И. повредил машину Мохова А.И. и уехал с места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами.

Фактически обращаясь с настоящим иском суд, истец выражает свое несогласие с ранее вынесенными в отношении него судебными актами, вступившими в законную силу.

На основании изложенного суд отказывает Механцеву В.И. в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Механцева В.И. к Мохову А.И. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.