Решение по делу № 12-43/2022 от 05.07.2022

Мировой судья Плужникова Н.Ю.

Дело №12-43/2022

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2022 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.;

при секретаре Маркеловой А.С.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Пучкова А.В.,

рассмотрев жалобу Пучкова АВ на постановление мирового судьи судебного участка №2 Плужниковой Н.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска от 29.06.2022 года, в соответствии с которым Пучков АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Плужниковой Н.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска от 29.06.2022 года Пучков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ: нахождение 06.06.2021 в 22.15 в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте – в подъезде №3 дома №11 по ул.Победы в г.Снежинске Челябинской области. Назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток

В своей жалобе Пучков А.В. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, в указанное время находился дома, не помнит, что его возили на освидетельствование, так как был пьян. Не мог находиться выпивший у подъезда, так как выпивает только дома <данные изъяты>. Подписал протокол, не читая его. Просит отменить постановление и освободить его.

В судебном заседании Пучков А.В. поддержал доводы жалобы.

Исследованы материалы административного производства:

- рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД г.Снежинска ФИО4 о том, что им совместно с полицейскими ФИО7 и ФИО5 06.06.2022 в 22.15 задержан Пучков В.А. в подъезде №3 дома №11 по ул.Победы в состоянии алкогольного опьянения, доставлен в ОМВД (л.д. №);

- протокол о доставлении Пучкова А.В. в ДЧ ОМВД г.Снежинска 06.06.2022 в 22.20 (л.д. №

- акт медицинского освидетельствования Пучкова А.В. от 06.06.2022 в 23.50 установлено состояние опьянения (л.д. №

- справка об административных правонарушениях Пучкова А.В. (л.д. №)

- протокол об административном правонарушении № от 06 июня 2022 года в отношении Пучкова А.В. (л.д. №);

- протокол административного задержания Пучкова А.В. 29.06.2022 в 22.53 (л.д. №);

- протокол судебного заседания суда первой инстанции (л.д. №)

- пояснения Пучкова А.В. в суде первой инстанции о том, что с протоколом об административном правонарушении и правонарушением он согласен, вину признает (л.д.<данные изъяты>.)

- показания свидетеля ФИО7 – сотрудника полиции, о том, что по сообщению дежурной части прибыл вместе с ФИО12 к указанному подъезду, там находился Пучков в состоянии сильного опьянения, ориентировался с трудом, речь была невнятна, он был доставлен в ОВД (л.д№.)

Суд, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, полагает следующее. Нахождение Пучкова А.В. в указанном месте в состоянии опьянения подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО7, фактом доставления его в ОВД, проведения медицинского освидетельствования с установлением алкогольного опьянения. Сам Пучков А.В. в судебном заседании у мирового судьи признал факт административного правонарушения. Причину смены позиции в апелляционной инстанции не пояснил. Мировой судья достаточно полно дал оценку указанных доказательств и пришел к обоснованному выводу о квалификации деяния, совершенного Пучковым А.В. как административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. В частности обоснован был сделан вывод о достоверности показаний ФИО7, с чем согласен суд второй инстанции. Это опровергает позицию Пучкова А.В., о том, что не находился в указанные время в указанном общественном месте. При этом суд учитывает, что показания свидетеля о том, что Пучков плохо передвигался, плохо ориентировался в обстановке подтверждается актом освидетельствования, где зафиксировано возбужденное поведение Пучкова, его агрессия к окружающим, неустойчивость в позе Ромберга и др. Доводы жалобы Пучкова А.В. сводятся к переоценке доказательств, которым мировой судья дал правильную оценку.

Наказание назначено Пучкову А.В. с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: оказание им содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельства, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, признание вины, раскаяние в содеянном. Обосновано учтено отягчающим обстоятельством повторное совершение административного правонарушения против общественного порядка, что подтверждено соответствующей справкой ОВД. Назначение наказания в виде административного ареста достаточно полно мотивировано судьей, с чем согласен суд второй инстанции. Так в частности учтено, что ранее Пучков А.В. подвергался административному аресту за нарушение общественного порядка (ст.20.1 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ) в марте 2022 года сроком на 6 и 5 суток, что оказалось недостаточным для его исправления. Как правильно указано в обжалуемом постановлении при таких обстоятельствах цели наказания: предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде административного ареста. Обоснован назначен срок наказания, превышающий предыдущее наказание. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных мировым судьей, суд второй инстанции не находит. При этом суд учитывает, что назначенный срок наказания на треть меньше максимально возможного, т.е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Пучкова А.В. Дело рассмотрено в присутствии Пучкова А.В. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, каких-либо противоречивых выводов не содержит.

Т.е. оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Плужниковой Н.Ю. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска от 29.06.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Пучкова АВ по ст.20.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пучкова А.В. без удовлетворения.

Судья: