Решение по делу № 33-10083/2023 от 03.05.2023

дело № 2-792/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10083/2023

город Уфа                                         7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прудникова А. М. на решение Туймазинского межрай    онного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Ямалиев А.А. обратился в суд с иском к Прудникову А.М. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ним и Прудниковым А.М. заключен договор займа на сумму 700000 руб., о чем выдана соответствующая расписка от дата Данный заем предоставлен сроком до дата, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Им соблюден порядок досудебного разрешения спора путем направления ответчику претензии от дата, полученной им дата, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., однако в установленный законом срок обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10206 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования Ямалиева А.А. к Прудникову А.М. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить;

взыскать с Прудникова А.М. (паспорт серии №...) в пользу Ямалиева А.А. (паспорт серии №...) долг по договору займа в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10206 руб.

В апелляционной жалобе Прудников А.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его нахождение дата на больничном и по состоянию здоровья о невозможности его участия в судебном заседании, что подтверждается его ходатайством об отложении судебного заседания, а также на не получение им указанной в исковом заявлении суммы у Ямалиева А.А., что подтверждается его заявлением по данному факту в органы полиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Прудникова А.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Ямалиева А.А. и его представителя Матюшина В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Ямалиевым А.А. и Прудниковым А.М. заключен договор займа на сумму 700000 руб., о чем выдана соответствующая расписка от дата.

Данный заем предоставлен сроком до дата, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, доказательств возврата денег по указанному договору ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец до настоящего времени является держателем договора займа (расписки), подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Поскольку по состоянию на день вынесения решения денежные средства ответчиком не возвращены, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 700000 руб.

Истцом соблюден порядок досудебного разрешения спора путем направления ответчику претензии от дата, полученной им дата, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., однако в установленный законом срок обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнено.

Ставка ЦБ РФ за период с дата по дата составляла 7,5%, в связи с чем размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению суда первой инстанции, составляет в размере 575,34 руб. из расчета: 700000 руб. х 4 дня х 7,5% /365 дня).

Ссылки ответчика на его нахождение дата на больничном и по состоянию здоровья о невозможности его участия в судебном заседании, что подтверждается его ходатайством об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку к данному ходатайству в суд первой инстанции им не представлены доказательства, подтверждающие его нахождение на амбулаторном или стационарном лечении.

Доводы жалобы ответчика на не получение им указанной в исковом заявлении суммы у истца являются несостоятельными по следующим основаниям.

Расписка дата представлена в суд первой инстанции истцом и, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, не имеется оснований считать, что долг по данной расписке ответчиком возвращен истцу, доказательств о возврате суммы займа суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Данной распиской устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег, поскольку текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком денежной суммы в размере 700000 руб.

Подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность ей подписи ответчиком не оспаривались.

Пояснения ответчика о написании им данной расписки собственноручно свидетельствуют о фактическом признании им наличия у него долгового обязательства.

Обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятого обязательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно.

В судебном решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ при разрешении дела судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и считать их неправильными оснований не имеется.

Кроме того, постановлением от дата, вынесенным УУП ОУУП и ПДН, в возбуждении уголовного дела в отношении Ямалиева А.А. по ст.ст. 119, 330 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудникова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Галиев Ф.Ф.

                                                                                              Портянов А.Г.

Справка: судья Липатова Г.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

33-10083/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Ямалиев Айдар Айратович
Ответчики
Прудников Алексей Михайлович
Другие
Матюшин В.А.
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Фагманов Ильдар Назипович
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
04.05.2023Передача дела судье
07.06.2023Судебное заседание
23.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.06.2023Передано в экспедицию
07.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее