Решение по делу № 33-2021/2024 от 05.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2021/2024

УИД 36RS0038-01-2023-000611-23

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-674/2023 по иску Тарнакиной Елены Васильевны к Бородину Валерию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

по частной жалобе Бородина Валерия Владимировича

на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 30 января 2024 г.

(судьяПривалов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Хохольского районного суда Воронежской области от 07.09.2023 Бородин В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 37-38).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 28.09.2023 заочное решение Хохольского районного суда Воронежской области от 07.09.2023 отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено по существу в том же составе суда (л.д. 77,78).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 14.11.2023 принят отказ Тарнакиной Е.В. от исковых требований к Бородину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований (л.д. 133, 134).

23.12.2023 Тарнакина Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с
Бородина В.В. понесенных по делу судебных расходов в размере 61000 руб. (л.д. 146, 155).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 30.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с Бородина В.В. в пользу Тарнакиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб. (л.д. 171, 172-174).

Вчастной жалобе Бородин В.В. просит данное определение суда отменить, удовлетворив заявление Тарнакиной Е.В. о взыскании судебных издержек за участие ее представителя в судебном заседании 14.11.2023 и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере не более 1000 руб., за подготовку иска в размере не более 5000 руб., отказав в остальной части требований, указывая, что взысканные судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют балансу интересов сторон (л.д. 179-180).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Согласно пункту 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы наознакомление сматериалами дела, на использование сети «Интернет», намобильную связь, наотправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, пообщему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует изусловий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статья110АПК РФ).

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПКРФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалы дела свидетельствуют, что Тарнакиной Е.В. при рассмотрении гражданского дела на основании договора об оказании юридических услуг № 5 от 16.05.2023, заключенного между истцом и Алехиным Е.Н., понесены расходы в размере 76000 руб., из которых: составление искового заявления – 10000 руб., представление интересов истца в трех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела (07.09.2023, 28.09.2023, 14.11.2023) – 45000 руб., по 15000 руб. за каждое заседание, составление заявления о взыскании судебных расходов – 6000 руб., участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов – 15000 руб. (л.д. 149-154).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Тарнакиной Е.В. на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требований разумности, характера и объема оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 38000 руб., из которых: составление искового заявления – 7000 руб., представление интересов истца в судебном заседании 07.09.2023 – 8000 руб., представление интересов истца в судебном заседании 28.09.2023 и 14.11.2023 – по 10000 руб. за каждое, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Подробное обоснование сделанных выводов приведено судом в оспариваемом определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судам первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя в совокупном размере до 38000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсируемых за счет стороны ответчика, добровольно исполнившего требования истца в ходе рассмотрения дела, расходов суд в полной мере учел характер спора и сложность дела, его конкретные обстоятельства, результат рассмотрения дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, их объем, продолжительность судебных заседаний в суде с участием представителя заявителя и характер его процессуальной позиции, принял во внимание принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом, оснований для большего снижения судебных издержек до размера, указанного в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в меньшем размере, снижение судебных расходов в большем размере приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Утверждения апеллянта об отсутствии необходимости участия представителя в судебном заседании 14.11.2023 также подлежат отклонению, расходы на оплату услуг представителя истцом понесены вынужденно, поскольку в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу, при том, что право на представителя гарантировано процессуальным законом.

Вопреки доводам апеллянта подача заявления о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта по существу спора в данном случае предусмотрена положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, и злоупотребления истцом процессуальными правами в данном случае не усматривается.

Поскольку иными сторонами и по иным основаниям определение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 30 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Бородина Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 г.

Председательствующий