Решение по делу № 33-18869/2024 от 20.05.2024

Судья: фио                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе фио на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио, объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя требования тем, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования фио о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки BMW <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN<данные изъяты>, истребования имущества из чужого незаконного владения; на фио возложена обязанность передатьфио оригиналы правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство) и ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 г. выпуска, VIN №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<данные изъяты> истцом было подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта по делу <данные изъяты> и взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля, которая согласно заключению от <данные изъяты> <данные изъяты> проведенной в АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» судебной экспертизы составляет 2 867 733 руб.

Рассмотрение заявления истца было отложено в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части истребования из владения фио в пользу истца автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, 2019 годавыпуска, VIN<данные изъяты> и возложения на фио обязанности по передаче фио оригиналов правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство) и ключи от автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, 2019 г. выпуска, VIN<данные изъяты>, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При повторном рассмотрении дела Московский областной суд апелляционным определением от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований в части истребования из владения фио в пользу истца автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN<данные изъяты> и возложения на фио обязанности по передаче фио оригиналов правоустанавливающих документов отказал.

Ссылаясь на нормы права, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 867 733 рубля 00 копеек в качестве компенсации рыночной стоимости автомобиля марки BMW 320 DXDRIVE, 2019 года выпуска, VIN<данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 538,70 руб.

Истец фиов судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образомобеспечил явку своего представителя по доверенности Королёвой Т.С. которая в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

    Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к фио о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля – удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с фио, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>, <данные изъяты>), в пользу фио, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт гражданина РФ серия 4511 <данные изъяты>) денежные средства в размере 2 867 733 рубля 00 копеек в качестве компенсации рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN<данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 538 рублей 70 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчика фио - фио, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца фио - фио, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица не явились.

               По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащие отмене, с вынесением нового решения.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.166 пп.1,2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что условия погашения кредита ответчик нарушает, что <данные изъяты> между фио и фио в лице агента ООО «ВН Групп», был заключен договор купли - продажи автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, 2019 г. выпуска, VIN<данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> данный автомобиль передан истцу.

Оплата стоимости автомобиля произведена частично за счет кредитных средств, предоставленных истцу КБ «Локо-Банк (АО) в соответствии с договором потребительского кредита от <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору спорный автомобиль находится в залоге у банка АО КБ «Локо-Банк» до полного исполнения обязательств по нему.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля значится фио

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что право собственности на автомобиль перешло к фио на основании договора купли - продажи от <данные изъяты>, заключенного между фио и фио

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>, истребованного судом, в подтверждение доводов о том, что данный договор по отчуждению автомобиля истцом не заключался и не подписывался, представлено заключение специалиста АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого подпись от имени фио в договоре купли-продажи от <данные изъяты> вероятнее всего выполнена не фио, а другим лицом. Вероятная форма вывода обусловлена тем, что подпись в образцах проста, кратка и не позволяет выделить в ней большое количество идентификационно значимых признаков.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, признаны недействительными: договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 г. выпуска, VIN №, заключенный <данные изъяты> между фио и фио, договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> г. выпуска, VIN<данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между фио и фио, договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 г. выпуска, VIN<данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между фио и фио; автомобиль марки <данные изъяты> 2019 г. выпуска, VIN №, истребован из незаконного владения фио в пользу истца; на фио возложена обязанность передатьфио оригиналы правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство) и ключи от автомобиля марки BMW <данные изъяты>, 2019 г. выпуска, VIN<данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<данные изъяты> истцом было подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта по делу <данные изъяты> и взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля, рассмотрение заявления истца было отложено в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части истребования из владения фио в пользу истца автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 г. выпуска, VIN<данные изъяты> и возложения на фио обязанности по передаче фио оригиналов правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство) и ключи от автомобиля марки <данные изъяты> 2019 г. выпуска, VIN<данные изъяты>, отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При повторном рассмотрении дела Московский областной суд апелляционным определением от <данные изъяты> отказал в удовлетворении исковых требований в части истребования автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 г. выпуска, VIN<данные изъяты> из незаконного владения фио в пользу истца и возложении на фио обязанности передать фио оригиналы правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство) и ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 г. выпуска, VIN<данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и из содержания вступивших в законную силу судебных актов, ответчик не признан добросовестным приобретателем, поскольку залог на автомобиль на дату, когда ответчик приобрел автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке, сведения находились в открытом доступе. Ответчик, проявив должную осмотрительность и осторожность, мог получить информацию об обременении спорного автомобиля залогом до заключения договора купли-продажи, однако этого не сделал.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал на то, что спорное транспортное средство у него отсутствует, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> истцом в Балашихинский городской суд <данные изъяты> было подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта по делу <данные изъяты> и взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля.

Как следует из материалов дела <данные изъяты>, представленного на запрос суда, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением Балашихинского городского суда по делу <данные изъяты> была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN<данные изъяты> составляет 2 867 733 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «ИНЭК». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 302 п.1 ГК РФ, ст. 166 п. 1,2 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля, поскольку по делу была проведена оценочная экспертиза, экспертами была выявлена рыночная стоимость автомобиля, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

              Председательствующий судья

             Судьи