Решение по делу № 1-65/2024 от 10.01.2024

Дело №1-65/2024

03RS0002-01-2024-000084-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаетовой В.М.

при секретаре судебного заседания Кашаповой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И.В.,

подсудимого Хамматова Т.Р.,

его защиты в лице адвоката Сысоева А.П. предоставившего удостоверение №№, ордер № 03-012024-01154109 от 17 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: Хамматова Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамматов Т.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2023 около 16 часов 10 минут Хамматов Т.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 11А по ул. Глинки г.Уфы, реализуя корыстный умысел, на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, под предлогом позвонить, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 5», принадлежащий последнему. Осознавая, что его действия очевидны и понятны Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, при этом на законные требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащее ему имущество, не отреагировал, тем самым причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1 495,8 рублей.

Впоследствии Хамматов Т.Р. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании Хамматов Т.Р. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суду показал, что действительно похитил сотовый телефон Потерпевший №1, попросив у последнего под предлогом позвонить.

29 ноября 2023 года 16-00 часов возле кафе «Бочонок» по ул. Глинки д. 11-а, дал сигарету незнакомому мужчине, стали курить. В ходе разговора, он попросил у мужчины телефон, якобы позвонить. Забрав из его рук телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 5», в корпусе черного цвета побежал в сторону дома №9. Мужчина за ним не пошел, стоял просто и хотел вернуть свой телефон. Он /Хамматов Т.Р./ хотел оставить телефон для своего пользования. На следующий день проснувшись осознал, что поступил не правильно, сделал выводы и пришел с явкой повинной.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 276 УПК РФ, суд огласил и исследовал показания данные подсудимым Хамматовым Т.Р. в ходе предварительного следствия, согласно которым он попросил у мужчины его сотовый телефон, чтобы позвонить, но звонить никому не собирался. Мужчина передал ему в руки свой сотовый телефон, он взял и побежал в сторону дома №9 по ул. Глинки г. Уфы. Он слышал, как мужчина кричит ему вслед «Стой, верни телефон», при этом понимал, что мужчина кричит ему /Хамматову Т.Р./, так как больше рядом с ними никого не было. Он не останавливался и продолжал бежать, игнорируя его требования.

Подсудимый Хамматов Т.Р. поддержал оглашенные, исследованные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии

Потерпевший Потерпевший №1, на предварительном следствии показал, что 29 ноября 2023 года около 16 часов 00 минут в магазине «Бочонок», по ул. Глинки, 11а, увидел незнакомого ранее ему мужчину, у которого попросил сигарету, мужчина вышел из магазина, с ним вместе пошли за угол магазина «Бочонок», стали курить и разговаривать на различные темы.

В ходе разговора, он /Потерпевший №1/ достал свой сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 5» в корпусе черного цвета из кармана, мужчина попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал незнакомому ему мужчине свой сотовый телефон. Мужчина взял в руки его сотовый телефон развернулся и побежал в сторону дома №9 по ул. Глинки г.Уфы, а он побежал за ним и стал просить, чтобы вернул ему его сотовый телефон. Однако мужчина на его просьбы никак не реагировал.

Около 16 часов 30 минут того же дня он дошел до ритуального салона, по ул. Глинки, 4а г. Уфы, и попросил продавца вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Попробовал позвонить на свой абонентский номер, но телефон был уже недоступен.

Был ознакомлен с заключением эксперта № 31251 от 08.12.2023, со стоимостью сотового телефона 1495,8 рублей согласен. Причиненный ущерб является для него незначительным (л.д. 58-60, 76-77);

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №1, следует, что 30 ноября 2023 года около 19 она и второй понятой участвовали при проверке показаний Хамматова Т.Р. на месте у дома № 11 по ул. Глинки г. Уфы, где Хамматов Т.Р. указал на место возле дома, где 29.11.2023 он открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Note 5», принадлежащий гр. Потерпевший №1 После чего все участвующие лица в следственном действии «Проверка показаний на месте» обратно вернулись в отдел полиции №1 Управления МВД России по г. Уфа для составления фототаблицы (л.д. 111-115);

Свидетель Свидетель №2 допрошенная на предварительном следствии показала, что 30 ноября 2023 года в её присутствии и присутствии второго понятого, после разъяснила их права и обязанностей, подозреваемый Хамматов Т.Р. в присутствии адвоката ФИО4, указал на место возле дома, по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, д. 11а, где 29.11.2023 он открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 5», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 118-122)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1 Управления МВД России по городу Уфе.

29.11.2023 года поступило заявление от гр. Потерпевший №1 по факту хищения сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 5» имей код 1: №, имей код 2: №, имевшее место 29.11.2023 возле дома № 11а по ул. Глинки г. Уфы.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее данное преступление, им оказался Хамматов Т.Р.

30.11.2023 от Хамматова Т.Р. поступила явка с повинной, в которой он сознался, что 29.11.2023, находясь возле дома № 11а по ул. Глинки г. Уфы, похитил сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 5» имей код 1: №, имей код 2: № (л.д. 129-130);

Также вина Хамматова Т.Р. доказывается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1, о привлечении к установленной законом ответственности не известное лицо, которое 29.11.2023 в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. находясь во дворе дома №11А по ул. Глинки г. Уфы открыто похитило его сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Note 5», тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, помещения кафе «Бочонок» по ул. Глинки, д. 11А г. Уфа. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук с поверхности банок из под пива «BAD», из мусорного ведра находящегося справа от входа в кафе (л.д. 7-10);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, участка местности, возле дома № 11А по ул. Глинки г.Уфы, и установлено место совершения преступления (л.д. 13-15);

заключением эксперта № 310 314 от 30.11.2023, 05.12.2023г7.фототаблицей к ним согласно которой следы пальцев рук, выявленные с банок из под пива «BAD» пригодны для идентификации, три следа пальцев рук изъятые оставлены большим пальцем правой руки, большим и средним пальцами левой руки Хамматова Т.Р. (л.д. 21-25, 32-35);

протокол изъятия вещей старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 1 Управления МВД России по г. Уфе Свидетель №3 у гр. Хамматова Т.Р. сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 5» имей 1:№, имей2: № (л.д. 43);

протоколом обыска (выемки) сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 5» имей 1:№, имей2: № изъят у старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 Управления МВД России по г. Уфе Свидетель №3 (л.д. 52-54);

протоколом предъявления предмета для опознания в присутствии понятых, потерпевшим был опознан сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 5» IMEI1: №, IMEI2: №, который был похищен 29.11.2023 возле дома № 11А по ул. Глинки г. Уфы (л.д. 61-64);

из заключения эксперта № 31251 от 08.12.2023г. следует, что стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 5» IMEI1: №, IMEI2: № составляет 1495,8 руб (л.д. 70-73);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 5» IMEI1: №, IMEI2: №, который признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1(л.д. 78-82, 83);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Хамматовым Т.Р., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, показал, что 29.11.2023 года около 16 часов 10 минут в ходе разговора Хамматов Т.Р. попросил у него сотовый телефон чтобы позвонить. Последний с его сотовым телефоном в руках побежал в неизвестном направлении. Хамматов Т.Р. показания потерпевшего подтвердил в полном объеме (л.д.126-128);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей в ходе которого подозреваемым Хамматовым Т.Р. указано место, где он открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 5» IMEI1: №, IMEI2: №(л.д. 109-110).

Суд не может признать в качестве доказательств вины Хамматова Т.Р. явку с повинной последнего (л.д. 45), поскольку Хамматову Т.Р. не были разъяснены п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и относимыми к данному уголовному делу. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание ряда доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что признательные показания подсудимого, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными и исследованными материалами дела: – заключениями экспертов, протокола очной ставки, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

У суда не имеется повода сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент совершения преступления, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 139). В ходе судебного заседания подтвердил, что понимает, в чем его обвиняют, также подтверждает, что психическими заболеваниями не страдает. В судебном заседании ведет себя адекватно, от прохождения комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказался, указав, что он психически здоров, поэтому суд не считает назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него необходимым.

Поскольку каких-либо данных о том, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, подсудимый обнаруживал какие-либо временные психические расстройства и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат, оснований для признания Хамматова Т.Р. невменяемым не имеется, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хамматова Т.Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества..

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 139), привлекался к административной ответственности (л.д.140-142), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.143), состояние его здоровья – имеющиеся заболевания, полное признание своей вины, возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба – путем возврата похищенного имущества (л.д. 86)

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.60 УК РФ.    

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Хамматова Т.Р. суд учитывает дачу признательных показаний, положительную характеристику личности, состояние его здоровья – имеющиеся заболевания.

Явку с повинной Хамматова Т.Р. (л.д. 45) суд признает как иное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку до написания явки с повинной последним, органам предварительного расследования было известно о совершенном Хамматовым Т.Р. преступлении, и о его причастности к совершенному преступлению, что усматривается из показаний свидетеля ФИО5 согласно которых в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение сотового телефона Потерпевший №1, имевшее место 29.11.2023 возле дома № 11а по ул. Глинки г. Уфы, совершил Хамматов Т.Р. Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает принесение Хамматовым Т.РП. потерпевшему извинений,

Отягчающих вину Хамматова Т.Р. обстоятельств суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание данные о личности Хамматова Т.Р. и совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, отсутствие необратимых последствий от преступления, приходит к убеждению, что реальное лишение свободы негативно скажется на личности Хамматова Т.Р. и условиях жизни его семьи, а потому не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

Ввиду изложенного, суд назначает Хамматову Т.Р. условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию.

Суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, и не находит оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, т.е. для применения п. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.с. 296, 297, 299, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хамматова Т.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Хамматова Т.Р. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного Хамматова Т.Р. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Хамматову Т.Р. в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Xiaomi», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд гор. Уфы в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по ходатайству осужденного, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья В.М. Гаетова