Решение от 31.01.2023 по делу № 22-131/2023 от 11.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., судей Веденеева И.В., Комоловой А.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Туманова А.Н.,

защитника Веселовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Э.Н.

рассмотрела апелляционную жалобу защитника Веселовой Н.В. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 декабря 2022 года, которым

Туманов Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, и возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определённые этим органом,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 05 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ,

принято решение по гражданскому иску: с Туманова А.Н. в пользу Потерпевший взыскано 45939 рублей 92 копейки – в счёт возмещения имущественного ущерба, 2000000 рублей – в счёт компенсации морального вреда,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комоловой А.А. и выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туманов А.Н. признан виновным в совершении в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 26 минут 04 марта 2022 года в г.Фурманов Ивановской области умышленного причинения смерти другому человеку (Потерпевший №1) и покушения на убийство двух лиц (Потерпевший №1 и Потерпевший №2).

В апелляционной жалобе защитник Веселова Н.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Туманова с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и оправдать его по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, максимально снизить наказание и размер компенсации морального вреда, указывает следующее:

- действия Туманова по факту причинения смерти носили неумышленный характер, он нанёс удар в ответ на действия Потерпевший №1 рефлекторно, неосознанно; умысла и мотива на убийство Потерпевший №2 у него также не было, он расценил действия Потерпевший №2 как угрозу и защищал себя;

- показания, которые Туманов давал в ходе следствия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку Туманов мыслил эмоциями, осознал произошедшие события лишь спустя время;

- судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты и не исследованы показания Туманова в части совершённых в отношении его Потерпевший №1 противоправных действий – удара в затылочную область головы ниже выступающей части затылка, которые и стали причиной неосознанных и неосторожных действий Туманова;

- лёгкий вред здоровью Потерпевший №2 причинён Тумановым в результате их взаимных неосторожных действий: Туманов не осознавал, что в его руке находился нож и, обороняясь, отмахивался от Потерпевший №2, в свою очередь Потерпевший №2 на него наступал, не рассчитал расстояние, сам потянул его на себя, хватался за нож руками; после получения удара со стороны Потерпевший №1 в Потерпевший №2 он увидел угрозу и, принимая во внимание, что Потерпевший №2 предлагал ему разобраться по-мужски, защищал себя, пределов необходимой обороны Туманов не превысил, в связи с чем его действия не подпадают под признаки какого-либо преступления, и он подлежит оправданию;

- суд должен усомниться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №2, оговорившего Туманова по причине причинения смерти Потерпевший №1, который был его близким другом, Потерпевший №2 увидел Потерпевший №1 после причинения ему телесного повреждения, момент нанесения ранения и того, что предшествовало данным действиям, Потерпевший №2 не видел и не мог знать, что смерть Потерпевший №1 наступила в результате неосторожных действий Туманова;

- при назначении наказания по ч.1 ст.109 УК РФ дополнительно в качестве смягчающих обстоятельств необходимо учесть: противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, что выразилось в нанесении удара Туманову в область головы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче образцов для сравнительного исследования – буккального эпителия и следов рук;

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку, по словам Туманова, в трезвом виде он поступил бы также, его действия были вызваны обороной, а не нахождением в пьяном виде;

- отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие большого количества смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, содержание под стражей продолжительное время позволяют назначить по ч.1 ст.109 УК РФ наказание, не связанное с реальным лишением свободы, он должен быть освобождён из-под стражи;

- размер компенсации морального вреда подлежит снижению как недостаточно обоснованный, поскольку в лечебные учреждения потерпевший Потерпевший в связи со смертью отца не обращался, лечение не проходил, данное обстоятельство подтверждения не нашло.

Заслушав защитника и осуждённого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Туманова в совершении указанных в приговоре преступлений установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств:

- показаний потерпевшего Потерпевший №2 о том, что после возникшего в ходе распития спиртного конфликта по поводу имени его (Потерпевший №2) сына он, Туманов и Потерпевший №1, проводив Свидетель №5, отправились курить в котельную, где Туманов продолжал спорить, выражался нецензурно, высказывал оскорбления, на его предложение выйти «разобраться по-мужски» отказался; после сделанного Потерпевший №1 замечания последний и Туманов вернулись в комнату, он (Потерпевший №2) последовал за ними через пару минут и увидел сидящего с полотенцем в крови Потерпевший №1 и склонившегося над ним с ножом в руке Туманова, на его крик: «Лёх, ты чего делаешь?», Туманов повернулся, подошёл к нему и попытался нанести удар ножом в грудь, он схватился руками за лезвие ножа, и на груди образовалась небольшая рана, Туманов вырвал нож, он пытался его отобрать, от чего на ладонях образовались порезы, затем прижался к Туманову, чтобы повалить его, почувствовал удары ножом в спину и шею; повалив Туманова, сел сверху, держа его руки, хватаясь за лезвие ножа, чтобы вырвать нож, согнул лезвие, вырвал нож из руки Туманова и пнул в сторону, после чего убежал домой,

- показаний свидетеля Свидетель №5 о том, что Туманов неоднократно спрашивал Потерпевший №2, зачем он назвал своего сына именем Ратмир, ответы Потерпевший №2 его не устраивали, он (Свидетель №5) в разговоре встал на сторону Потерпевший №2,

- показаний свидетелей Свидетель №6, выезжавшей по вызову в качестве фельдшера скорой медицинской помощи и констатировавшей смерть Потерпевший №1, на теле которого была обнаружена колото-резаная рана, в комнате находился мужчина, который говорил, что убил человека,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая, прибыв в дом Потерпевший №1, видела его труп на диване в крови, а также пьяного Туманова с кровью на голове,

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, видевшей раны на теле сына - Потерпевший №2 и узнавшей от него, что он оборонялся от действий Туманова, который убил Потерпевший №1, до этого высказывал Потерпевший №2 претензии по поводу имени, которым он назвал сына,

- показаний свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, в целом аналогичных показаниям Потерпевший №2, указавшего также, что у сына, когда он прибежал домой, руки и майка были в крови,

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Туманов позвонил ему и сказал, что убил, что напали, но «у них ничего не вышло», говорил сбивчиво,

- показаний свидетеля Свидетель №4 - работодателя Туманова, который охарактеризовал его как уравновешенного и неконфликтного, но способного в состоянии опьянения начать конфликт с нецензурными выражениями, и указавшего, что в телефонном разговоре Туманов сообщил ему, что убил Потерпевший №1; прибыв в дом Потерпевший №1, он увидел его сидящим на диване в крови с полотенцем на груди, позднее отвозил в больницу Потерпевший №2 с резаными ранами на руках, последний по дороге рассказал, что пытался выхватить нож у Туманова, удалось согнуть лезвие и выхватить нож,

- показаний Туманова в качестве подозреваемого, согласно которым после слов Потерпевший №1 он пришёл в ярость, перестал себя контролировать, начал приходить в себя, когда на нём сидел Потерпевший №2,

- протоколов осмотра места происшествия, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, заключений медицинских, медико-криминалистических, дактилоскопической, медицинской вещественных доказательств судебных экспертиз, детализаций телефонных соединений, иных документов.

Доводы о том, что смерть Потерпевший №1 Туманов причинил не умышлено, рефлекторно, судом тщательно проверены.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 обоснованно признаны достоверными. То обстоятельство, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были хорошими друзьями, не свидетельствует о наличии у потерпевшего оснований для оговора Туманова. Показания Потерпевший №2 логичны, последовательны, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, и согласуются с другими доказательствами.

Вывод суда об умышленном причинении Тумановым смерти Потерпевший №1 основан не только на показаниях Потерпевший №2, вошедшего в комнату после нанесения удара, но и на показаниях вышеуказанных свидетелей, самого Туманова в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, предшествовавших удару ножом, о поведении и состоянии Туманова до и после причинения раны Потерпевший №1, на данных осмотра места происшествия и заключения экспертизы трупа. Совокупность доказательств, несмотря на отсутствие очевидцев нанесения удара ножом, является достаточной для установления умысла Туманова.

Утверждение Туманова о нанесении ему удара по голове Потерпевший №1, от чего образовалась «шишка», судом проверено и обоснованно отвергнуто как противоречащее заключению судебной медицинской экспертизы Туманова и сведениям из ИВС об отсутствии у него телесных повреждений на голове и жалоб с его стороны на состояние здоровья.

Утверждение в жалобе о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании показаний Туманова в части совершения Потерпевший №1 противоправных действий, является необоснованным. Показания о том, что Потерпевший №1 нанёс ему удар по голове ниже выступающей части затылка, даны Тумановым в судебном заседании. Судом эти показания оценены. В оглашённых по ходатайствам государственного обвинителя и защитника протоколах допроса Туманова в качестве подозреваемого и обвиняемого таких показаний не содержится.

Доводы жалобы о том, что, давая показания в ходе предварительного следствия, Туманов мыслил эмоциями, осознал произошедшее лишь спустя время, противоречат показаниям Туманова в качестве подозреваемого, согласно которым он начал приходить в себя, когда сидящий на нём Потерпевший №2 сказал, что он (Туманов) убил Потерпевший №1, всю обстановку начал трезво воспринимать, когда уже был в отделе полиции. Довод Туманова в судебном заседании о том, что в ходе допросов он испытывал максимальное чувство вины, указанных показаний не опровергает.

Доводы о неосторожности действий Туманова в отношении Потерпевший №2, о совершении их в условиях необходимой обороны также были предметом тщательной проверки суда. Подробно мотивированные в приговоре выводы об отсутствии со стороны Потерпевший №2 как до, так и после его возвращения в комнату каких-либо действий, создававших угрозу и дававших Туманову основания опасаться Потерпевший №2 и предпринимать меры для самозащиты, о том, что Туманов напал на Потерпевший №2 с ножом, которым до этого убил Потерпевший №1, с целью убийства, на почве личной неприязни, возникшей в ходе конфликта, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Выводы суда подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств, а также заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы о ригидности, «застреваемости» Туманова, его неспособности принять иную точку зрения, переключиться на иные темы, о том, что его действия в отношении Потерпевший №1 были обусловлены аффективной вспышкой, попытка Потерпевший №2 его остановить привела к переключению внимания на последнего и нанесению ему удара ножом (при этом в состоянии аффекта Туманов не находился). Изложенные в жалобе обстоятельства в этой части следуют лишь из показаний Туманова в судебном заседании, которые противоречат иным доказательствам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Действия осуждённого квалифицированы по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ верно.

При назначении наказания суд соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не было, доводы жалобы в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной выдаче одежды, признано обстоятельством, смягчающим наказание. Предоставление Тумановым образцов буккального эпителия и отпечатков пальцев, на что указано в жалобе, активным способствованием, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не является.

Отсутствие у Туманова судимостей, его положительные характеристики судом во внимание приняты. Длительность содержания под стражей к обстоятельствам, учитываемым при определении вида и размера наказания, не относится.

Признание отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1¹ ст.63 УК РФ, является обоснованным, соответствует исследованным доказательствам, в том числе выводу комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов о том, что на поведение Туманова оказала влияние интенсивная алкоголизация.

Все имеющие значение для решения вопросов наказания обстоятельства судом учтены.

Мотивированные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывают. Установленные судом смягчающие обстоятельства, как каждое, так и их совокупность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Тумановым, не являются. Условное осуждение в данном случае противоречит предусмотренным уголовным законом целям наказания и исключено при назначении свыше 8 лет лишения свободы.

Наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Гражданский иск разрешён в соответствии с законом. Наличие у потерпевшего Потерпевший заболевания документально подтверждено и имело значение для определения степени его страданий в связи со смертью отца. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в размере 3000000 рублей, удовлетворены частично – в размере 2000000 рублей, определённом судом, в том числе, с учётом степени вины Туманова, фактических обстоятельств, повлёкших причинение морального вреда потерпевшему. Размер компенсации соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 декабря 2022 года в отношении Туманова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Веселовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Близнов В.Б.

Судьи Веденеев И.В.

Комолова А.А.