Решение по делу № 33-14121/2024 от 09.04.2024

    Судья: Климова Ю.А.    50RS0021-01-2022-005824-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Нагдасёва М.Г.

при ведении протокола помощником судьи К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-6808/2022;) по исковому заявлению ГУП «Московский метрополитен» к Багаеву С. Б. о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Багаева С. Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

выслушав объяснения представителя ГУП «Московский метрополитен»,

установила:

ГУП «Московский метрополитен» обратился в суд с иском к Багаеву С.Б. о взыскании упущенной выгоды в размере 248 921,59 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5 689 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з. <данные изъяты> и трамвая <данные изъяты>, в результате которого были заблокированы трамвайные пути и на маршрутах <данные изъяты>, 7, 11, 46 было задержано (отменено) в общей сложности 15 рейсов. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.12.4 ПДД РФ (запрещение остановки на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создает помехи движению трамваев), что привело к нарушению нормальной работы трамвайной сети города Москвы, в связи с чем, метрополитен понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 248 921,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Багаев С.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. исковые требования ГУП «Московский метрополитен» к Багаеву С. Б. о взыскании упущенной выгоды удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Багаева С. Б. в пользу ГУП «Московский метрополитен» упущенную выгоду в размере 248 921,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689 рублей

В апелляционной жалобе Багаев С.Б. просит решение изменить в части размера взыскания суммы упущенной выгоды, ссылаясь на его незаконность.

В письменных возражениях выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> инфраструктура трамвайного комплекса г. Москвы была передана в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен».

<данные изъяты> ГУП «Московский метрополитен» включен в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве, как перевозчик пассажиров трамваями. Таким образом, метрополитен в настоящее время оказывает услуги по перевозке пассажиров трамваями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 14 настоящего Постановления по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом установлено, что <данные изъяты> по причине нарушения ответчиком п. 12.4 ПДД РФ по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з. <данные изъяты> и трамвая <данные изъяты>, принадлежащего ГУП «Московский метрополитен», в результате которого были заблокированы трамвайные пути и на маршрутах <данные изъяты>, 7, 11, 46 было задержано (отменено) в общей сложности 15 рейсов.

Факт виновности ответчика в совершении ДТП сторонами не оспаривается.

В обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды на сумму 248 921,59 руб. истцом представлен расчет, произведенный на основании Порядка определения размера убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно пришел к выводу о том, что действия ответчика привели к убыткам истца в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые ГУП «Московский метрополитен» получил бы при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой пассажиров, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение ущерба и обязанность возместить упущенную выгоду в размере 248 921,59 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Довод ответчика о неправомерном расчете исковых требований судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В рассматриваемом споре приведенный ГУП «Московский метрополитен» расчет убытков является арифметически верным и соответствует методике определения материального ущерба.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что методика расчета упущенной выгоды является внутренним документом истца и не может применяться в отношении третьих лиц, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Также в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что данные предоставленные со стороны истца и сведения ГКУ «ЦОДД» не соответствуют друг другу в части номеров маршрутов и количества задержанных (отмененных) рейсов. Указанный вывод представителя ответчика является необоснованным в связи со следующим.

В презентационном материале, приложенном к письму руководителя ГКУ «ОДД» от <данные изъяты> N<данные изъяты> о предоставлении отчета по значимым происшествиям за от <данные изъяты>, указано, что <данные изъяты> в 13:28 произошло столкновение автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с трамваем N<данные изъяты>, в результате чего было задержано движение трамваев на маршрутах N? 2, 7, 11, 46. Данная информация о номерах маршрутах полностью согласуется с актом о задержке (отмены) рейсов трамваев от <данные изъяты> и сведениями ЕДЦ, предоставленными со стороны истца. Вместе с тем, данный презентационный материал не содержит сведений о количестве задержанных (отмененных) рейсов, что указывает на необоснованность довода ответчика о содержании в сведениях ГКУ «ЦОДД» информации о количестве задержанных (отменных) рейсов у трамваев.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, максимальное количество задержанных рейсов должно было составить 5 рейсов вместо 15, заявленных истцом.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика является необоснованным в связи со следующим.

На маршруте N? 2 имело место быть именно 7 случаев задержек (отмен) движения трамваев (вагоны: 31091, 31032, 31027, 301052, 31089, 31004, 31020), на маршруте N? 7 имело место быть именно 2 случая задержек (отмен) движения трамваев (выгоны: 31104, 31034), на маршруте N? 11 имело место быть именно 3 случая задержек (отмен) движения трамваев (выгоны: 31114, 31080, 30184), на маршруте N? 46 имело место быть именно 3 случая задержек (отмен) движения трамваев (выгоны: 31313, 31358, 31263), а всего 15 задержанных (отмененных) рейсов трамваев.

Данные сведения полностью подтверждаются актом о вынужденном простое проездов трамвая от <данные изъяты>, сведениями ЕДЦ, а также путевыми листами, что следует из материалов дела, которые подтверждают, что указанными трамваи работали по данным маршрутам в то время, когда произошло ДТП.

Также в апелляционной жалобе ответчик, утверждает, что движение трамваев, следовавших по маршруту N? 7, не задерживалось (отменялось) в связи с ДТП по адресу: <данные изъяты>. Указанный вывод ответчика является необоснованным в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика с трамваем <данные изъяты>. Данное ДТП произошло на участке дороги возле трамвайной остановки «Мосгорсуд», через которую согласно имеющихся в материалах дела паспортов маршрутов трамваев, проходит в числе других и маршрут N? 7. Согласно путевых листов серии A N?N? <данные изъяты>, на маршруте N? 7 в период времени ДТП (<данные изъяты> 13 часов 28 минут) работали вагоны NoN? 31104, 31034, сведения о задержке которых в период времени <данные изъяты> с 13:28 до 14:04 подтверждены актом о вынужденном простое поездов трамваев от <данные изъяты> и сведениями ЕДЦ. Кроме того, в презентационном материале, приложенном к письму руководителя ГКУ «ДОДД» от <данные изъяты> N? УД-22-317/22-10 о предоставлении отчета по значимым происшествиям за от <данные изъяты>, также содержится информация о задержке трамваев, следовавших по маршруту N? 7.

В апелляционной жалобе ответчик, основываясь сведениях об отметках рейсов на маршрутам от <данные изъяты>, указывает, что максимальное количество задержанных рейсов должно было составить 5 рейсов. Указанный вывод ответчика является необоснованным в связи со следующим.

Данный довод ответчиком основывается на отметках о рейсах трамваев от <данные изъяты>, то есть в тот период время, когда отсутствовало событие, послужившее задержке движения трамваев и последним не учтено, то обстоятельство, что ДТП послужившее задержке (отмене) движения трамваев произошло <данные изъяты>, а данные сведения об отметках от <данные изъяты> были предоставлены истцом как приложение к паспортам маршрутов трамваев, с целью подтверждения схемы движения маршрутов, которые проходили через место ДТП. Сведения же о задержанных (отмененных) рейсах за <данные изъяты> (на момент ДТП) содержаться в имеющихся в материалах дела доказательствах (сведениях ЕДЦ метрополитена и акте о вынужденном простое движения проездов трамвая от <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца указывал, что в акте имеет место опечатка, на самом деле вместо маршрута трамвая <данные изъяты> указано маршрут <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Багаева С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи