Решение по делу № 1-145/2023 (1-1028/2022;) от 30.08.2022

Дело № 1-145/2023 (1-1028/2022)

53RS0022-01-2022-008425-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород 13 февраля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО19., подсудимой Поповой Е.В., её защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поповой Е.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность Поповой Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Попова Е.В. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с её сожителем ФИО8 с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО8, находящимся в её руке ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым ею в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО8 один удар в область правой половины грудной клетки, отчего ФИО8 испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа по парастернальной (окологрудинной) линии, на уровне 4 межреберья, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого лёгкого и внутренней грудной артерии, сопровождающееся гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха) и внутренней кровопотерей, повлекшее за собой причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ)

Подсудимая Попова Е.В. в судебном заседании вину полностью признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО8 распивали спиртные напитки в своей <адрес>, в ходе распития в ответ на высказанные ею переживания по поводу того, что дочь не пригласила её на свою свадьбу, ФИО8 оскорбил её и её дочь, что её очень обидело, поэтому она ножом, которым в этот момент резала продукты, нанесла ФИО8 один удар в область груди. Когда увидела кровь, оказала первую помощь потерпевшему, вызвала скорую медицинскую помощь. Удар нанесла спонтанно, не хотела причинить вред здоровью ФИО8, раскаивается в содеянном.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления она сообщила в своей явке с повинной и в ходе проверки её показаний на месте (т. 1 л.д. 27, 67-73).

Помимо показаний подсудимой Поповой Е.В., её виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он и Попова Е.В. употребляли спиртные напитки по месту своего жительства, Попова Е.В. опять стала переживать из-за ситуации с дочерью. Он разозлился и в грубой форме сказал ей, что она надоела с её переживаниями из-за её дочери, оскорбил Попову Е.В. и её дочь в нецензурной форме. Они находились на кухне, сидели за столом, Попова Е.В. в это время резала банан ножом, которым, услышав это оскорбление, она нанесла ему один удар в область груди. Он сам вытащил нож, у него пошла кровь. Попова Е.В. ему помогла зажать рану рукой и лечь, сразу стала звонить в «скорую». Потом он стал отключаться. Он не имеет претензий к Поповой Е.В., он её сильно оскорбил, оба были нетрезвые (т. 1 л.д. 37-39, 49-50). Указанные показания потерпевший ФИО8 подтвердил в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого продемонстрировал взаимное расположение его и Поповой Е.В., механизм нанесения ему удара (т.1 л.д. 51-54).

Представитель потерпевшего ФИО12 показал, что ФИО8 был его братом, ФИО8 рассказал, что у него с Поповой Е.В. произошёл словесный конфликт, в ходе которого Попова Е.В. ударила его ножом, о причинах конфликта, он ему (ФИО12) не рассказывал. После выписки из больницы в связи с ножевым ранением ФИО8 продолжал жить вместе с Поповой Е.В., не имел к ней претензий по поводу произошедшего.

Свидетель ФИО9 показала, что о произошедшем узнала от матери – Поповой Е.В., которая ей рассказала, что увидела кровь у ФИО8, когда проснулась, об обстоятельствах конфликта та ей ничего не рассказывала. Она (ФИО9) приглашала Попову Е.В. на свою свадьбу, но настаивала, чтобы та пришла туда одна, поскольку с ФИО8 у неё (ФИО9) были неприязненные отношения и его на свадьбе она видеть не хотела.

Свидетель Свидетель №1, который на тот момент являлся старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Великому Новгороду, показал, что он проводил проверку по сообщению о ножевом ранении ФИО8, в рамках которой Попова Е.В. признала свою вину в совершении преступления, обратилась с явкой с повинной, которую дала добровольно, также был опрошен ФИО8

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 до августа 2021 года он находился в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут из ДЧ УМВД России по г. Великий Новгород поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес> где была задержана Попова Е.В., которая доставлена в УМВД России по г. В. Новгород по подозрению в причинении ножевого ранения ФИО8 (т. 1 л.д. 125-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, фельдшера выездной бригады ГОБУЗ «НССМП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут в диспетчерскую поступило сообщение о ножевом ранении грудной клетки по адресу: <адрес> по указанному адресу находился ФИО8, который был в состоянии алкогольного опьянения, у него было проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, правосторонний гемопневмоторакс. ФИО8 была оказана медицинская помощь, после чего он доставлен в ГУЗ «НОКБ». Со слов сожительницы Поповой Е.В., у них возник словесный конфликт при употреблении алкогольных напитков, в ходе которого последняя нанесла удар кухонным ножом ФИО8 в область грудной клетки, после чего заметила, как ФИО8 начал терять сознание и вызвала скорую помощь со своего мобильного телефона (т. 1 л.д. 130-132).

Кроме того, вина Поповой Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут поступил вызов по факту ножевого ранения грудной клетки ФИО8, находящегося в <адрес>, диагноз после осмотра и оказания медицинской помощи – проникающее колото-резаное (ножевое) ранение правой половины грудной клетки, правосторонний гемопневмоторакс, гиповолемический шок 3 степени, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 56);

- справкой-выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 находился на лечении в ГОБУЗ «НОКБ», в отделении торакальной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, с повреждением в верхней доле лёгкого и внутренней грудной артерии, гемопневмоторакс справа (т. 1 л.д. 18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа попарастернальной (окологрудинной) линии, на уровне 4 межреберья, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого лёгкого и внутренней грудной артерии, сопровождавшееся гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха) и внутренней кровопотерей. Данное повреждение причинено от одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущим действием (например, ножом) и не противоречат сроку возникновения – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) установленное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 188-193);

- в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 8-13);

- при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ножа «Taller», изъятого при осмотре места происшествия, установлено, что он представляет собой единое целое клинка и рукояти, изготовлен из металла серого цвета, длина клинка – 207 мм., наибольшая ширина клинка – 44 мм., на поверхности клинка ножа имеются пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 153-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным (заводским) способом, и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 209-210);

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Достоверность и допустимость приведённых доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Вина подсудимой Поповой Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, самой подсудимой Поповой Е.В., которые согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, степень тяжести, локализацию и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8

При этом представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о наличии у Поповой Е.В. умысла на причинение ФИО8 тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что подсудимая, нанесла удар ножом в область расположения жизненно важных органов, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Попова Е.В. не могла не осознавать возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желала, но сознательно допускала наступление этих последствий.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обоснованно инкриминирован Поповой Е.В., так как она причинила тяжкий вред здоровью ФИО8 с использованием предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового назначения.

На основании изложенного, суд признает вину Поповой Е.В. доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой Поповой Е.В., суд приходит к выводу, что она является вменяемой. Указанный вывод сделан судом на основании поведения и показаний подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попова Е.В. не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, она страдает синдром зависимости от алкоголя 1 стадии, в период совершения инкриминируемого деяния, Попова Е.В. и в настоящее время не находилась и не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности. В период совершения инкриминируемого деяния Попова Е.В. находилась в состоянии простого (непатологического) опьянения. Изменения психики выражены у подэкспертной не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы и, с учётом сохранности ее критических и прогностических способностей, Попова Е.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Попова Е.В. не нуждается. Попова Е.В. в период совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли существенно повлиять на её сознание и деятельность, ограничив в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 199-202).

Учитывая изложенное, суд признаёт подсудимую вменяемой и подлежащей ответственности за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённой.

Оценивая характер и степень тяжести совершённого подсудимой преступления, суд отмечает, что Попова Е.В. совершила умышленное оконченное тяжкое преступление против здоровья, а также учитывает конкретные фактические обстоятельства содеянного.

Исследованием личности Поповой Е.В. установлено, что она не судима, не привлекалась к административной ответственности, состоит на учёте в ГОБУЗ НЦПБСИЗ «Хелпер», на учёте в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, в браке не состоит, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Поповой Е.В., суд признаёт в соответствии с пп. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Поповой Е.В., судом не установлено. При этом суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что таковым следует признать состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку причиной совершения преступления стало аморальное поведение потерпевшего, который высказал в адрес подсудимой оскорбительные выражения в нецензурной форме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что Поповой Е.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное в качестве единственного основного вида наказания санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания Поповой Е.В. ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом обстоятельств и характера совершённого преступления, сведений о личности подсудимой, судом не установлено.

В то же время, учитывая, что подсудимая ранее не судима, явилась с повинной, при этом аморальное поведение ФИО8 стало одной из основных причин совершения преступления Поповой Е.В., суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и достижение в отношении неё иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без её изоляции от общества. Поэтому суд применяет при назначении наказания Поповой Е.В. ст. 73 УК РФ, то есть применяет условное осуждение.

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на Попову Е.В. при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного ею преступления и данные о её личности.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, оснований для освобождения её от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-302, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Попову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 4 года, в течение которого осуждённая своим поведением должна доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на Попову Е.В. следующие обязанности:

-не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц,

- ежемесячно являться к участковому уполномоченному полиции по месту жительства для проведения профилактических бесед;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс соответствующего лечения и/или динамического наблюдения.

Меру пресечения в отношении Поповой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– 2 светлые дактилоскопические пленки со следами рук, дактилоскопическая карты на имя Поповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.118) – хранить при уголовном деле; кухонный нож фирмы «Taller» серого цвета, футболку трикотажного материала синего цвета – уничтожить

Взыскать с Поповой Е.В. процессуальные издержки (расходы на выплату вознаграждения адвокату ФИО10 по назначению следователя) в сумме 1500 рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с даты оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья               О.А. Круглова