Решение по делу № 33-27972/2014 от 09.12.2014

Судья: Короткова М.Е. Дело № 33-27972/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2014 года частную жалобу Ненич Оксаны Евгеньевны на определение Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 31 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 31 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Коломенского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа Коломна, Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям, Фадееву С.Ю., Осипову Ю.В., Листопад И.Н., Сорокину Д.В., Чечковой А.В., Кузину А.Г., Кузину Г.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузиной В.Г., Чечковой И.Н., Пустынской Ю.В., Пустынской Е.Д., Пустынскому Н.Д. о признании недействительными постановлений, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, обязании демонтажа забора, исключении сведений из ГКН о земельных участках отказано.

Ненич О.Е. обратилась в Коломенский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на данное решение суда, ссылаясь на то, что проживает в районе Голутвина г. Коломны, граничащего с улицей Средней г. Коломны, вопрос о которой решался в ходе рассмотрения вышеуказанного дела.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2014 г. апелляционная жалоба Ненич О.Е. возвращена.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Ненич О.Е. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Возвращая апелляционную жалобу Ненич О.Е., суд обоснованно исходил из того, что решением суда от 31 июля 2014 г. вопрос о правах и обязанностях Ненич О.Е. не решался, в связи с чем у неё не возникло право апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы правильным.

Частная жалоба не содержит в себе правовых оснований, влекущих отмену определения судьи. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства. При наличии оснований полагать свои права нарушенными, Ненич О.Е. не лишена возможности на их защиту путем обращения с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ненич Оксаны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи