Решение по делу № 33-3106/2021 от 22.04.2021

Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Махатилова П.А.

УИД-05RSRS0038-01-2014-010128-39

дело в суде первой инстанции № 2-2273/2020

дело № 33-3106/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от <дата>, согласно условиям которого, последнему предоставлен кредит в сумме № руб. под № годовых, сроком по <дата>,

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

По состоянию на <дата> за ФИО1 числится задолженность в размере № руб., в том числе: основной долг № руб. проценты за пользование кредитом № руб., пени за несвоевременный возврат основного долга № руб. и пени за несвоевременную уплату процентов № руб.

Согласно п.5.1 договора, в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заключены договора поручительства за № от <дата> с ФИО2 и за № № от <дата> с ФИО4.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Экспресс» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Экспресс» (открытое акционерное общество) задолженности кредитному договору №-псо от №. в размере № рублей, в том числе сумма основного долга – № рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по 20.11.2014г. – 32819,06 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга – № рублей и пени за несвоевременную уплату процентов – № рублей – отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения сослался на ст. ст. 819, 820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитного договора и не признал представленную истцом выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств в качестве доказательства.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлен кредитный договор и иные документы кредитного дела (договор поручительства, заявление на выдачу кредита, приходный кассовый ордер о взыскании комиссии за выдачу денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Довод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.

Суд не учел, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета ответчика недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО9 (действующего на основании доверенности), просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения ответчиков ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО8 (действующей на основании доверенности), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

Приказом Банка России от <дата> № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» с <дата> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, почтовый адрес: 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По утверждению истца в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормы, содержащиеся в параграфе 1 главы 42 ГК РФ, предусматривают обязательную письменную форму договора займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Оригинал кредитного досье, судом первой инстанции обозревался, и был предоставлен суду апелляционной инстанции.

В подтверждение факта заключения с ответчиком кредитного договора, истец ссылается на представленную им выписку по операциям на счете.

Данная выписка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку является односторонним документом, полученным из электронной базы данных банка и не может служить доказательством факта получения ответчиком денежных средств в банке.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истцом суду не представлен ни один документ с подписью ответчика, позволяющий установить факт совершения сделки по предоставлению кредита.

Таким образом, Банком не представлено доказательств передачи заемщику денежных средств по договору займа, а также не представлен оригинал банковского ордера, свидетельствующий о перечислении денежных средств ответчику. Наличие кредитного договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Истцом суду не представлены и другие доказательства, в том числе платежные поручения, заявки и иные документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику и что именно он распоряжался этими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих распоряжения ответчиком денежными средствами.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

При разрешении дела судом дана полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеются.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> до рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме № руб.

Председательствующий:

Судьи: