Решение по делу № 2-2338/2018 от 08.10.2018

             Дело № 2-2338/2018 г.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г.Сочи                                                                                              13 ноября 2018 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

    при секретаре                                                                                                     Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к Кочеткову Ю.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кочеткову Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 506 013 рублей 71 копейка, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 260 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежавшего ФИО7 на праве собственности.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика, как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» полисом ОСАГО №, потерпевшие ФИО7 как владелец автомобиля <данные изъяты> и ФИО5, как владелец автомобиля <данные изъяты> обратились к истцу за возмещением ущерба.

По рассмотрению материалов дела истцом по указанному ДТП перечислено возмещение, в размере 506 013 рублей 71 копейка, из следующего расчета: ущерб автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО7 на праве собственности: 293 000 рублей (страховое возмещение по заявлению в добровольном порядке), а также: 35 581 рублей и 57 290 рублей 52 копейки были выплачены истцом по решению суда. Кроме этого, истцом возмещен ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, в размере 171 432 рубля 71 копейка.

Истец указал, что учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершенного ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной потерпевшему выплаты, в размере 506 013 рублей 71 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца /л.д.4/.

Ответчик был извещен по месту жительства, однако в судебное заседание не явился.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчику сообщение было доставлено, однако он уклонился от получения повестки.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных копий справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2016 г. / л.д.6-7/, протокола об административном правонарушении от 03.03.2016 г./л.д.9/, постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 г. /л.д.8/ суд установил, что 03 марта 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежавшего ФИО7 на праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.03.2016 года, Кочетков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика, как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахован у истца – СПАО «Ресо-Гарантия» полисом ОСАГО ЕЕЕ №, потерпевшие ФИО7, как владелец автомобиля <данные изъяты> и ФИО5, как владелец автомобиля <данные изъяты> обратились к истцу с заявлением о возмещении ущерба /л.д.10-11/.

Как указывает истец, СПАО «Ресо-Гарантия», по указанному ДТП было выплачено страховое возмещение, в размере 506 013 рублей 71 копейка, из них: 293 000 рублей (страховое возмещение по заявлению в добровольном порядке) в счет возмещения ущерба автомобилю <данные изъяты>, принадлежавщего ФИО7 на праве собственности; 35 581 рублей и 57 290 рублей 52 копейки были выплачены истцом по решению суда. Кроме этого, истцом возмещен ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, в размере 171 432 рубля 71 копейка.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как было установлено судом, в результате произошедшего ДТП 03 марта 2016 года, были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежавшего ФИО7 на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда Кочеткова С.Ю. застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № от 04.03.2015 г.

Как суд усматривает из представленного в материалы дела решения <данные изъяты> от 13 июля 2016 года, с истца СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 35581 рубль 03 копейки, неустойка, в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 7000 рублей, штраф, в размере 17 790 рублей 52 копейки /л.д.31-36/.

Удовлетворяя исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия», суд исходит из следующего.

Истцом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, а именно копии платежных поручений, из которых следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО7 следующие суммы: 293 000 рублей (страховое возмещение по заявлению в добровольном порядке) /л.д.45/; по решению суда от 13.07.2016 г.: 35 581 рубль (страховое возмещение), 57 290 рублей 52 копейки (неустойка, судебные издержки, штраф) /л.д.47/.

Кроме этого, истцом выплачен ущерб ФИО10 (по договору цессии от 11.03.2016 г. ФИО5 уступил право требование, возникшее по обязательствам в результате ДТП от 03.03.2016 г. ФИО10) в размере, 171 432 рубля 71 копейка /л.д.48/.

Таким образом, ответчик Кочетков Ю.А. несет ответственность перед ФИО7 и ФИО11 по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В силу того, что вред уже возмещен СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с договором страхования, а также на основании ст.ст.387,965 ГК РФ к СПАО «Ресо-Гарантия» как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, переходит право требования, которое ФИО7 и ФИО11 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, в размере 506 013 рублей 71 копейка.

В силу перечисленных норм закона, СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия ответчику, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП /л.д.49,50/.

    Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, а всего, в размере 506 013 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 8260 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» к Кочеткову Ю.А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

            Взыскать с Кочеткова Ю.А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, сумму, в размере 506 013 (пятьсот шесть тысяч тринадцать) рублей    Взыскать с Кочеткова Ю.А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Стороной не присутствовавшей в судебном заседании может быть подано заявление об отмене заочного решения в Хостинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ