Решение по делу № 33-519/2018 от 13.02.2018

Судья Чайка М.В. Дело № 33-519/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Шуваловой С.В., Грибцовой Т.В., Тараканова В.И., Зиминой В.И., Голяковой Т.В. по доверенностям Лебедевой Любови Александровны

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 октября 2017 года

по иску Несмашновой Ольги Ивановны, Абадаевой Нины Павловны, Крутова Юрия Руфовича, Зайцевой Ольги Николаевны, Зайцевой Татьяны Федоровны, Ланг Ольги Александровны, Смирнова Дмитрия Владимировича, Смирнова Владимира Александровича, Кочетовой Натальи Евгеньевны, Шигановой Валентины Андреевны, Бельского Александра Корнеевича, Бельской Натальи Борисовны, Крыловой Любови Олеговны, Шугаевой Татьяны Владимировны, Ветирялс Ирины Валерьевны, Крутовой Ольги Анатольевны, Шуваловой Светланы Владимировны, Строителевой Любови Алексеевны, Строителева Николая Владимировича, Строителева Алексея Владимировича, Грибцовой Татьяны Владимировны, Грибцовой Юлии Николаевны, Максимова Романа Константиновича, Пашиной Анастасии Николаевны, Палыгиной Людмилы Павловны, Рассадкиной Анны Михайловны, Сергеевой Надежды Валерьевны, Тараканова Валерия Ивановича, Львовой Нины Павловны, Сурмило Татьяны Федоровны, Кареева Сергея Павловича, Умновой Екатерины Алексеевны, Донсковой Розы Николаевны, Котловой Нины Васильевны, Орловой Анны Александровны, Макаровой Нины Николаевны, Макарова Николая Павловича, Пигулевской Ольги Анатольевны, Сиротина Анатолия Петровича, Фастовец Павла Георгиевича, Лютовой Елены Сергеевны, Рытиковой Ирины Викторовны, Рытикова Романа Сергеевича, Амрузовой Натальи Геннадьевны, Долговой Ольги Константиновны, Заботкиной Татьяны Александровны, Грузновой Валерии Викторовны, Елпаевой Елены Алексеевны, Елпаева Михаила Юрьевича, Гусейновой Галины Васильевны, Юсуфовой Светланы Рафиевны, Борисовой Татьяны Васильевны, Маловой Натальи Владимировны, Долининой Елены Владимировны, Макаренко Юлии Ивановны, Гребковой Ирины Борисовны, Егоровой Нины Фроловны, Люкшиновой Марии Григорьевны, Рыбаковой Натальи Александровны, Буниной Тамары Павловны, Бунина Валерия Ивановича, Стрельцовой Екатерины Ивановны, Старыгиной Людмилы Витальевны, Насонова Александра Леонидовича, Чернобровой Марии Витальевны, Комиссаренко Марии Владимировны, Кареевой Веры Николаевны, Есиповой Екатерины Владимировны, Федотовой Галины Михайловны, Суховой Елены Владимировны, Сухова Николая Юрьевича, Сухова Артема Николаевича, Суховой Елизаветы Николаевны, Зиминой Валентины Ивановны, Триголовой Светланы Алексеевны, Николаевой Лидии Александровны, Даниелян Мане Спартаковны, Вавиловой Надежды Николаевны, Горюновой Ангелины Николаевны, Горюнова Геннадия Владимировича, Мокиной Натальи Николаевны, Максимовой Светланы Валерьевны, Голяковой Тамары Васильевны, Трусова Владимира Ильича, Трусовой Галины Александровны, Пайдаркиной Жанны Петровны, Смирнова Николая Павловича, Смирновой Ларисы Ивановны, Рыжковой Светланы Станиславовны к Митюхиной Людмиле Игоревне о признании недействительным технического плана и постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Митюхиной Л.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Филиалу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании недействительным технического плана, выполненного кадастровым инженером, и постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (жилой пристройки к многоквартирному жилому дому), расположенному по адресу: <адрес>, как самостоятельного объекта недвижимости. Исковое заявление мотивировано тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в апреле 2016 года, на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО20 и ее заявления, было принято решение о постановке на кадастровый учет в качестве 7 этажного многоквартирного жилого дома жилой пристройки к многоквартирному <адрес> <адрес>, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

В обоснование требований истцы указали, что все жилые строения, указанные под литерами, образуют единый жилой многоквартирный дом с единой адресной частью и сплошной нумерацией квартир. 7 этажное жилое строение под литером A3 строилось и принималось в эксплуатацию как пристройка к этому многоквартирному дому, а поэтому они имеют одну адресную часть и сквозную нумерацию квартир. Жилой многоквартирный дом с литерами A, Al, A2, A3, как единое строение, было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и в настоящее время они лишены возможности входа в подвальное помещение.

Истцы просили признать недействительным технический план на Литер A3 многоквартирного жилого <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО20, с целью иного преобразования его из объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> и постановки на кадастровый учет, как самостоятельный объект недвижимости; исключить из государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 37:24:040106:580, включив его в предыдущий кадастровый номер <данные изъяты> <адрес>, тем самым восстановить кадастровый учет многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.10.2017г был принят отказ истцов в лице представителей Лебедевой Л.А. и Хорькова Д.А. от иска в части требования к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Филиалу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в полном объеме, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен представитель истцов Шуваловой С.В., Грибцовой Т.В., Тараканова В.И., Зиминой В.И., Голяковой Т.В. по доверенности Лебедева Л. А.. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов Шуваловой С.В., Грибцовой Т.В., Тараканова В.И., Зиминой В.И., Голяковой Т.В. по доверенности Лебедеву Л. А., Грибцову Т.В. и ее представителя Лямзина А.С., истцов Зайцеву О.Н., Стрельцову Е.И., Голякову Т.В., Рыжкову С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Митюхиной Л.И. и ее представителей Марьевской Ю.С. и Куликовой Н.Н. по доверенности, представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области по доверенности Чадовой С.В., представителей 3его лица Мартиросян К.Б. по доверенности Петровой Е.М. и Сорокиной Е.В., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из дела следует о том, что данное строение (литер A, Al, A2) построено в 1986-1987гг, количество этажей 5-9.

Постановлением Главы администрации г. Иваново № 252-3 от 31.03.1995 г. застройщику в лице «СМУ-6» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 195,0 кв.м. для проектирования многоэтажной пристройки к жилому дому № по <адрес>.

Постановлением главы города Иваново № от 30.12.1996 г. был утвержден Акт государственной комиссии от 15.12.1996 г. о приемке в эксплуатацию пятиэтажной пристройки к дому № <данные изъяты> <адрес> с общей полезной площадью 857 кв.м., состоящей из 5 квартир.

По данным технического паспорта от 27.01.1997г. и кадастрового паспорта данный объект имеет число этажей-7, число квартир-5 (Литер A3) по <адрес> являлся частью здания «Многоквартирный жилой дом» с №, <адрес>, общей площадью 9009,1 кв.м.

Как следует из материалов дела 31.03.2016г. между Мартиросян К.Б. и ООО «Вектор» в лице директора Митюхиной Л.И. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ (Т. 3 л.д. 229-230).

Мартиросян К.Б. при заключении договора подряда на выполнение кадастровых работ, действовала как от своего имени, так и от имени собственников квартир 148, 149, 151,152 <адрес> в <адрес>, что подтверждается доверенностью от 11.01.2016г. (Т.2 л.д. 12).

При рассмотрении спора судом собственники указанных квартир были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, на изменение ответчика истцы возражали.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик по заданию заказчика обязуется провести кадастровые работы и подготовить технический план для постановки на кадастровый учет в результате преобразования объекта недвижимости с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнении условий договора подряда на выполнение кадастровых работ кадастровым инженером ФИО20 был подготовлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В кадастровом деле объекта недвижимости 37:24:040106:580 имеется заключение ООО МП «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» 2016 года, из которого следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой жилой дом (с нежилым помещением-библиотекой на первом этаже литера А1), состоящий из литеров А1,А2,АЗ.). Согласно результатам обследования было выявлено, что Литер A3 отделяет от Литеров Al, A2 - арка и деформационный шов, здания литеров А1,А2 и литера 3 (в котором расположены 5 квартир, принадлежащих истцам) конструктивно не завязаны между собой и не затрагивают конструктивной надежности друг друга. Здание Литер A3 было пристроено к зданию литеров Al, A2 в 1997 году. Входы в здания литера A3 и литеров А1,А2 осуществляются через улицу и никак не связаны друг с другом. Здания литера A3 по <адрес> здание литеров Al, A2, могут эксплуатироваться независимо друг от друга.

По заявлению кадастрового инженера ФИО20 были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости и объекту по адресу <адрес> ( Литера 3) присвоен кадастровый номер 37:24:040106:580 с указанием площади 1252,3 кв.м.

Распоряжением заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове» от ДД.ММ.ГГГГ №р, многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 37:24:040106:580 пристройка лит. АЗ), присвоена адресная часть: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал выводы о том, что сам по себе оспариваемый технический план является процедурным ( техническим) документом, составленным по результатам государственного учета объекта недвижимости, не имеющим правоустанавливающего значения, не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, не влечет возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности лиц. Также истцами не доказано, что оспариваемый технический план нарушает какие-либо их права и законные интересы и при предъявлении вышеуказанных требований истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может восстановить то право, которое они считают нарушенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, и основаны на правильном применении норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до 1 января 2017 года, ст.ст.11-12 Гражданского Кодекса РФ и ст.ст.3,4 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Из пояснений истцов, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует о том, что в результате постановки на учет пристройки как самостоятельного объекта недвижимости нарушаются их права на пользование общим имуществом- подвалом.

Суд обоснованно указал о том, что признание технического плана недействительным как способ судебной защиты не предусмотрено, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного или предполагаемого права истцов как собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Аналогичные положения содержатся в ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из изложенного следует, что указанный документ является техническим, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права истцов. Кроме того, в части признания недействительным постановки на кадастровый учет указанный ответчик по данному требованию является ненадлежащим.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность заключения <данные изъяты> и незаконность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, с учетом характера заявленных спорных правоотношений не имеет правого значения, и данный довод не является основанием для назначения судебной экспертизы с учетом предмета доказывания по данному делу.

Суд сделал правильный вывод о том, что истцами не доказано нарушение каких- либо прав и законных интересов составлением технического плана и этот способ защиты не восстановит право, которое они считают нарушенным.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана правильная правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда не имеется.

Не могут повлиять на законность принятого решения суда также доводы жалобы о ненадлежащих доверенностях представителей, выданных третьими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шуваловой С.В., Грибцовой Т.В., Тараканова В.И., Зиминой В.И., Голяковой Т.В. по доверенностям Лебедевой Любови Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: