Решение по делу № 7У-13846/2022 [77-5764/2022] от 27.10.2022

         № 77-5764/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                    15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Коровина А.И. и Хваткова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Вершининой А.Е.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

осужденного Плаксина И.Ю. и его адвокатов Куваевой Т.Н., Шабрина С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу адвокатов Куваевой Т.Н. и Шабрина С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 июня 2022 года и приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября            2021 года, которым

Плаксин Игорь Юрьевич,

родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств дольщиков/пайщиков) к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно Плаксину И.Ю. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей за период с 24 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От процессуальных издержек Плаксин И.Ю. освобожден; арест на имущество сохранен до разрешения вопроса о гражданском иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 июня 2022 года приговор в отношении Плаксина И.Ю. изменен.

Определено считать Плаксина И.Ю. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, предназначенных для строительства домов) за хищение денежных средств в размере 2 316 024 438 рублей 96 копеек, ему смягчено назначенное наказание за данное преступление до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Плаксину И.Ю. окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И., выступление адвокатов Куваевой Т.Н., Шабрина С.И., осужденного Плаксина И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В. предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Плаксин И.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств <данные изъяты> путем злоупотребления доверием руководителей общества, совершенном в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении денежных средств, принадлежащих физическим и юридическим лицам, заключившим договоры паевого участия с                       <данные изъяты> договоры долевого участия с <данные изъяты> путем злоупотребления доверием этих граждан и юридических лиц, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Куваева Т.Н. и Шабрин С.И., не оспаривая выводы суда о виновности Плаксина И.Ю. в совершении преступлений и квалификации его действий, выражают несогласие с судебными решениями ввиду несправедливости наказания, его чрезмерной суровости, в связи с чем просят приговор и апелляционное определение изменить, при назначении наказания Плаксину И.Ю. применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. Указывают, что при назначении наказания суд не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание, и существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Так, ущерб причиненный <данные изъяты> был полностью возмещен, поскольку Плаксиным И.Ю. была заключена банковская гарантия для обеспечения гарантии исполнения договора на строительство и выплаты ущерба в случае непредвиденных обстоятельств. <данные изъяты> выполнил работы по договору на сумму порядка 107 млн. рублей, в пользу <данные изъяты> по решению арбитражного суда взыскана банковская гарантия в размере порядка    145 млн. рублей. Таким образом, ущерб перед <данные изъяты> был полностью возмещен, что не нашло отражения в судебных решениях. По эпизоду мошенничества в отношении пайщиков и дольщиков авторы жалобы отмечают, что практически все потерпевшие на дату принятия судом первой инстанции итогового решения по делу получили квартиры, некоторые потерпевшие успели продать полученные квартиры за сумму, которые превышали суммы выплаченных денежных средств за жилье, получив прибыль. По объекту «Первый Николаевский» обязательства по предоставлению помещений гражданам и организациям выполнены в полном объеме. Об истребовании информации о нескольких потерпевших, заявивших в судебном заседании, что пока жилых помещений не получили, о которых у стороны защиты имелась информация об обратном, стороне защиты судом отказано. Именно                                                  <данные изъяты> в лице Плаксина И.Ю. передало объекты и активы своего предприятия, стоимость которых с лихвой перекрывала стоимость достройки дома по ул. Самолетной в г. Екатеринбург до 25 этажей, поскольку степень готовности данного объекта с учетом строительства до 16 этажа, была уже более 60%. Утверждают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно обстоятельства, характеризующие личность Плаксина И.Ю. Так, за время более чем 20-летнее существование компании Плаксина И.Ю. было построено много социальных объектов, в том числе пять детских садов и три школы, построено и оборудовано современной медицинской техникой помещение женской консультации на Химмаше Чкаловского района Екатеринбурга и безвозмездно передано Минздраву. Кроме этого, были приобретены и переданы безвозмездно 38 полицейских автомобилей УАЗ, на постоянной основе оказывалась помощь ветеранам Великой отечественной войны, Союзу ветеранов Афганистана, Екатеринбургской Епархии, была осуществлена газификация пос. Горный Щит и Шабровский, ремонт освещения улиц указанных поселков и многое другое. При этом Плаксин И.Ю. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Он имеет постоянное место жительства, работы, где исключительно положительно характеризуется, имеет государственные награды, много раз его заслуги перед обществом отмечались грамотами. У Плаксина И.Ю. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также родственник (дядя жены) является инвалидом детства. Сам Плаксин И.Ю. является инвалидом <данные изъяты>, имеет ряд заболеваний, требующих постоянной лекарственной терапии. Авторы жалобы полагают, что учитывая личность Плаксина И.Ю., обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его заслуги перед обществом, необходимо при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварев В.В. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Плаксина И.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями       ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции правильно положил в основу доказательств вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении в отношении <данные изъяты> показания представителя потерпевшего Абрамова К.В., свидетелей <данные изъяты> иных свидетелей из числа сотрудников <данные изъяты> согласно которым Плаксин И.Ю. в период с 16 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года через подконтрольную ему <данные изъяты> осознавая, что обязательства по договору не будут выполнены, заключил с <данные изъяты> договор строительного подряда № 478/25-УВ/15, а полученные в качестве аванса денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым путем злоупотребления доверием, причинил юридическому лицу материальный ущерб более 258 513 938,78 рублей, то есть в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства также подтверждены заключениями судебных экспертиз № Е-339 от 21 мая 2019 года (т. 375 л.д. 108-250, т. 376 л.д. 1-250, т. 377 л.д. 1-250, т. 378 л.д. 1-250, т. 379 л.д. 1-15) и № 6387 от 24 ноября 2017 года          (т. 380 л.д. 2-46), согласно которым часть денежных средств, поступивших в качестве аванса от <данные изъяты> по договору строительного подряда       № 478/25-УВ/15, направлялись на цели, не предусмотренные договором, в организации, которые работы не выполняли, а в отчеты по выполненным работам необоснованно включены затраты в сумме порядка 799 170, 41 рублей.

В обоснование виновности осужденного Плаксина И.Ю. в хищении денежных средств физических и юридических лиц, заключивших договоры паевого или долевого участия на строительство квартир и нежилых помещений, суд правильно сослался на показания потерпевших и их представителей, показания в качестве свидетелей директора <данные изъяты> директора <данные изъяты> сотрудников юридических лиц, входящих в <данные изъяты> следует, что Плаксин И.Ю. в период с 26 декабря 2012 года по 30 января 2018 года совершил хищение денежных средств, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, заключившим договоры паевого участия с <данные изъяты> договоры долевого участия с <данные изъяты> путем злоупотребления доверием на сумму 2 316 024 438, 96 рублей, то есть в особо крупном размере. Обязанности перед гражданами и юридическими лицами по предоставлению жилых и нежилых помещений в указанных строящихся домах выполнены не были.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имелось, принимая данные показания за достоверные, суд сопоставил их с другими письменными материалами дела, прежде всего, с заключениями судебных бухгалтерских экспертиз № 6841 от 27 декабря 2018 года (т. 368           л.д. 105-179), № 6535 от 27 ноября 2019 года (т. 370 л.д. 14-250, т. 271 л.д. 1-96),    № 3527 от 9 августа 2019 года (т. 367 л.д. 105-164), согласно которым поступившие денежные средства от граждан и юридических лиц, в счет оплаты вступительных и паевых взносов по договорам паевого участия и договорам участия в долевом строительстве в кассу <данные изъяты> и на расчетные счета <данные изъяты> в полном объеме на строительство жилых домов не были потрачены, денежные средства распределялись между юридическими лицами, входящими в структуру НП «Уралэнергостройкомплекс», направлялись на погашение задолженностей, по ранее взятым кредитам

Авторами жалобы ни доказанность, ни квалификация действий         Плаксина И.Ю. не оспаривается, оснований для иной юридической оценки его действий у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Плаксина И.Ю. в обоих случаях по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует доказательствам и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют, аргументов о несогласии с квалификацией деяний сторонами не приведено.

Несмотря на аргументы кассационной жалобы, назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений против собственности, принял во внимание фактические данные о совершенных преступлениях, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям обоснованно признаны и учтены: наличие на иждивении малолетних детей, принесение потерпевшим извинений, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие кредитных и иных обязательств имущественного характера, состояние здоровья его самого и его родственника, находящегося на иждивении осужденного и нуждающегося в уходе.

Личность Плаксина И.Ю., его образование, трудоустройство и семейное положение приняты судом во внимание при назначении наказания, что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены надлежащим образом. Более того, личность Плаксина И.Ю., характеризующегося исключительно положительно, занимающегося общественно-полезной деятельностью и имеющего многочисленные награды, не только учтена при назначении наказания, но и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства признаны в качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств.

Не основан на законе аргумент адвокатов о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное возмещение причиненного <данные изъяты> ущерба путем выплаты банковской гарантии, поскольку указанный экономический инструмент страхования и возмещения убытков, по смыслу уголовного закона не является возмещением со стороны виновного лица имущественного вреда, причиненного преступлением.

По этим же основаниям нельзя признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, получение абсолютным большинством потерпевших квартир и иных помещений, поскольку многоквартирные дома достраивались, квартиры и иные помещения в них потерпевшим передавались организациями, не подконтрольными Плаксину И.Ю. и не зависящими от волеизъявление последнего.

При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осужденному в части установления и учета смягчающих обстоятельств, нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона.

     Все вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, характеристики личности Плаксина И.Ю., в том числе те обстоятельства, на которые указывают авторы кассационной жалобы, были известны суду первой инстанции, учтены при назначении наказания, правильно судом первой инстанции не признаны как в отдельности, так и в своей совокупности исключительными, а потому не являются основанием для применения положений об условном осуждении, снижения категории преступлений на менее тяжкую либо назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Принимая во внимание обстоятельства преступлений, личность виновного, суд не изменял категорию преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер назначенного за каждое преступление наказания соответствует установленным обстоятельствам и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Плаксину И.Ю., а именно в исправительной колонии общего режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Таким образом, назначенное осужденному Плаксину И.Ю. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября              2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 июня 2022 года в отношении Плаксина Игоря Юрьевича оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу адвокатов Куваевой Т.Н. и Шабрина С.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи