Решение по делу № 22К-1484/2021 от 21.07.2021

Судья Францева О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадырове А.А.,

с участием: прокурора Айдамирова З.Д.,

представителя заявителя Магомедовой Н.Б. – Расулова Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя СО ОМВД РФ по <адрес>, в части непринятия процессуального решения предусмотренного ст.145 УПК РФ и не уведомлении о принятом решении.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, просившего отменить постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Р.А. обратился в Кизлярский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя СО ОМВД РФ по <адрес>, в части непринятия процессуального решения предусмотренного ст.145 УПК РФ и не уведомлении о принятом решении, указав на то, что его заявление о преступлении, поступившее в ОМВД РФ по <адрес> зарегистрировано в КУСП за рег. номером № от <дата> Однако, в нарушение требований ст. 145 УПК РФ следователем СО ОМВД РФ по <адрес> процессуальное решение по указанному заявлению не принято, о принятом решении он не извещен, в связи с чем просит признать действия (бездействия) следователя СО ОМВД РФ по <адрес>, в чьем производстве находилась его жалоба, в части непринятия процессуального решения предусмотренного ст.145 УПК РФ и неуведомлении о принятом решении заявителя незаконным, обязав устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кизлярского городского суда РД от <дата> в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 Р.А. просит отменить постановление Кизлярского городского суда РД от <дата>

В обоснование указал, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал на то, что <дата> следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, отказано в возбуждении уголовного по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления. О вынесении указанного постановления в соответствии, с ч.2 ст. 145 УПК РФ ФИО12 и ФИО1 <дата> за исходящим № направлено уведомление, что подтверждается реестром отправления корреспонденции ОМВД РФ по <адрес>.

Обращает внимание на то, что, признавая доказанным факт уведомления заявителя следователем о принятом процессуальном решении посредством вложения в материалы проверки уведомления с исходящим номером № о направлении этого уведомления заявителю, суд не истребовал у следователя доказательство о доведении до сведения ФИО1 процессуального решения принятого им <дата> и разъяснения ему его прав и порядок обжалования данного решения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Приведенные выше требования закона при рассмотрении жалобы представителя ФИО12 – ФИО1 не бездействие (действие) следователя, судом первой инстанции соблюдены.

Согласно жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предметом проверки и рассмотрения явились:

- непринятие процессуального решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ по его заявлению о совершенном преступлении;

- неуведомление его следователем о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о совершенном преступлении.

Исходя из требований жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, предметом жалобы не является вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 судом рассмотрена его жалоба, по которой он требовал проверки бездействия следователя по непринятию процессуального решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ, по его заявлению о совершенном преступлении и неуведомление его следователем о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о совершенном преступлении.

В результате проверки первой части требований жалобы ФИО1 в интересах ФИО12 суд установил, что, вопреки доводам жалобы следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО11 <дата> по заявлению ФИО1 в соответствии со ст.145 УПК РФ вынесено процессуальное решение по его заявлению о совершенном преступлении зарегистрированного в КУСП за рег. номером № от <дата> – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в результате проверки второй части требований жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, судом установлено, что на второй день после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следователем в адрес ФИО12 и ее представителя ФИО1 и прокурора <адрес> <дата> направлены уведомления о принятом решении – об отказе в возбуждении уголовного дела с приложением постановления о возбуждении уголовного дела, где также разъяснено сторонам их право обжаловать вынесенное процессуальное решение.

Кроме того, тот факт, что следователем в адрес ФИО12, ее представителя ФИО1 и прокурору <адрес> направлены уведомления о принятом постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела, подтверждено реестром отправления почтовых корреспонденций отдела ОМВД России по <адрес>, согласно которому под порядковым номером 9 имеется запись об отправлении уведомления о принятом следователем решении в адрес указанных лиц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем осуществлены свои полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (ч.2 ст.145 УПК РФ), которые должны быть им совершены после вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принятое судом постановление, обжалованное ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы основано на исследованных в судебном заседании материалах, представленных как стороной заявителя, так и органом предварительного следствия.

Поскольку в данном случае предметом обжалования не было действие следователя по вынесению процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении, то доводы ФИО1 о несоответствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не могут быть предметом проверки и оценки.

Кроме того, согласно материалу, ФИО1 до окончания рассмотрения судом первой инстанции его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не была подана дополнительная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным вынесенного следователем процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 Р.А. заявил, что судом не проверена информация о том подана ли им наравне с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд аналогичного характера жалоба прокурору <адрес> в порядке ст.124 УПК РФ.

ФИО2 Р.А. при этом заявил, что им подавалась жалоба на имя прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ.

Проверяя довод ФИО1 о подаче им одновременно жалобы прокурору с аналогичными требованиями на бездействие следователя, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем материале отсутствуют сведения о подаче ФИО1 жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ аналогичного характера.

В обоснование указанных выше доводов ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представлена его копия жалобы, поданная на имя прокурора <адрес> в порядке ст.124 УПК РФ с требованиями аналогичного характера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 на вопрос председательствующего пояснила, что у нее нет данных о наличии в прокуратуре <адрес> жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ по тем же доводам, как в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, нет также решения об удовлетворении такой жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что по поступившей в суд жалобе имеется жалоба с теми же доводами, уже удовлетворенная прокурором либо руководителем следственного органа, поэтому оснований для прекращения производства по настоящей желобе у суда не имелось, такое основание не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд в резолютивной части постановления суда от <дата> не указал в удовлетворении о признании незаконными действия (бездействия) какого следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> он отказал по жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, согласно резолютивной части постановления суда от <дата> суд указал в нем об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в точном соответствии с его требованиями, указанными в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Довод ФИО1 о том, что направленное следователем уведомление о принятом решении по настоящему материалу до него не дошло, и следователем не выполнено требование закона об уведомлении его о принятом решении, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку суд рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя при осуществлении им полномочий по осуществлению доследственной проверки и предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении, указанном части первой настоящей статьи, сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии спунктом 3 части первойнастоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Так судом установлено, что следователь <дата> после отказа в возбуждении дела, имевшее место <дата>, предпринял все предусмотренные ч.2 ст.145 УПК РФ действия по составлению уведомления о принятом процессуальном решении, о разъяснении прав сторон на обжалование принятого решения и по передаче этого уведомления вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в службу ОМВД России по <адрес> по отправлению почтовой корреспонденции.

В соответствии с требования уголовно-процессуального кодекса РФ в полномочия следователя не входят отслеживание корреспонденции отправленной им по почте и его доставка участникам уголовного судопроизводства.

В связи с указанным, довод ФИО1 о том, что следователем не обеспечена доставка уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела до него и ФИО12, является необоснованным.

В данном случае, действия по отправлению почтовой корреспонденции адресатам, полученным от следователя, выходит за пределы предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку связана с действиями и бездействием должностных лиц службы ОМВД России по <адрес>, на которых возложена ответственность и обязанность по отправлению почтовой корреспонденции, полученной от следователя.

Рассматривая данную жалобу, суд первой инстанции обеспечил своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его представителя, прокурора, участие, следователя, осуществлявшего доследственную проверку по заявлению ФИО1, по которому принесена жалоба.

Довод ФИО1 о том, что в материале имеется указание заместителя прокурора г. ФИО10Арзуманова от <дата> об устранении нарушений федерального законодательства при рассмотрении заявлений о совершенном преступлении в связи с соединением в одно производство следователем нескольких заявлений о совершенных преступлениях и поэтому принятое следователем по его заявлению о преступлении постановление является незаконным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку по данной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом рассмотрения не является, вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следователем указано о направлении уведомления заявителю о совершенном преступлении ФИО12 <дата>, указывает на ненаправление им этого уведомления и это является основанием для признания незаконными бездействие следователя, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку само по себе указание следователем после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного доле и подписании его на то, что уведомление о принятом решении направлено <дата>, не опровергает установленный судом факт составления следователем уведомления о принятом решении и направления его сторонам <дата>

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, как по доводам апелляционной жалобы ФИО1, так и в виду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку обжалованное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя СО ОМВД РФ по <адрес>, в части непринятия процессуального решения предусмотренного ст.145 УПК РФ и не уведомлении о принятом решении- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО12 – ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом сторонывправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: