Решение по делу № 11-131/2024 от 03.09.2024

Дело № 11-131/2024    

УИД 33MS0001-01-2024-002763-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 01 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи             Фурсова Ж.С.,

при секретаре                            Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 01 июля 2024 года о возврате заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу 2-957/2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу 2-957/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 01 июля 2024 года указанное выше заявление возвращено на основании ч.2 ст. 135 ГПК РФ ввиду нерассмотрения дела № 20957/2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира, одновременно разъяснено право обращения к соответствующему мировому судье.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП ФИО1 представил частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 01 июля 2024 года, приложив копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 26 марта 2020 по делу №2-957/2020. Частная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции вынесено определение незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 статьи 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ИП ФИО1 указано, что 26 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира вынесен судебный приказ по делу № 2-957/2020 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №ф от 19 мая 2015 года.

Возвращая это заявление, мировой судья сослалась на автоматизированную базу ПИ «АМИРС», в которой отсутствовали сведения о рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности.

Вместе с тем заявителем к частной жалобе приложена копия вступившего в законную силу 06 мая 2020 года судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 26 марта 2020 года по делу № 2-957/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 19 мая 2015 года за период с 21 августа 20215 года по 19 февраля 2020 года в сумме 20 814 руб.16 коп., а так же государственной пошлины в размере 805 руб. 52 коп. (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № без проверки доводов заявителя.

На основании изложенного определение мирового судьи от 01 июля 2024 года о возвращении заявления ИП ФИО1 подлежит отмене, заявление – направлению на стадию его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 01 июля 2024 года отменить.

Заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу 2-957/2020 направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира на новое рассмотрение со стадии принятии к производству.

Судья                            Ж.С.Фурсова