Решение по делу № 33-6541/2024 от 01.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 6541/2024 (дело № 2 – 4890/2023)

УИД 03RS0005-01-2023-005415-19

2 апреля 2024 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Идрисовой А.В.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания     Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюпова Э.Н. к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Аюпов Э.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Публичному акционерному обществу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (далее по тексту ПАО «Газпром газораспределение Уфа») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 970 281 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 824 рубля.

В обоснование требований указано, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Аюпова Э.Н., и автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №..., находящегося в собственности ПАО «Газпром газораспределение Уфа», под управлением водителя Имаева Н.Р. В результате ДТП, виновником которого признан водитель автобуса ПАЗ-32054 Имаев Н.Р., автомобиль Мицубиси Аутленжер получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Истец, обратившись в страховую компанию, получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец указал, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от дата №..., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №..., составляет без учета износа 1 524 813 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования Аюпова Э.Н. к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу Аюпова Э.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 970 281 рубль, расходы, связанные с составлением заключения эксперта №... в размере 11 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 903 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы нельзя признать соответствующими требованиям процессуального закона об оценке доказательств, они постановлены в нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств. Судом не была рассмотрена степень вины каждого из участников ДТП, не учтено наличие грубой неосторожности в действиях самого истца. Заявитель полагает о наличии степени вины истца Аюпова Э.Н. в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в повреждении автомобиля. Судом не учтено, что на момент ДТП у истца Аюпова Э.Н. не был заключен договор страхования, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                      от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца Аюпова Э.Н. и его представителя ФИО11, представителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании положений ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №....

Согласно предоставленному административному материалу, дата на адрес, электроопора №..., адрес, Имаев Н.Р., управляя транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №..., выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №... под управлением Аюпова Э.Н..

В результате ДТП транспортному средству Мицубиси Аутлендер причинены механические повреждения.

Водитель автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №..., Имаев Н.Р. на момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» является владельцем источника повышенной опасности – автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Как усматривается из материалов выплатного дела, представленного АО «СОАГЗ», дата Аюпов Э.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата автомобиль потерпевшего Мицубиси Аутлендер осмотрен по направлению страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства от дата с указанием, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

На основании заявления потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего потерпевшему имущества - транспортного средства Мицубиси Аутлендер, соглашением ААВ №... заключенным между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и потерпевшим Аюповым Э.Н. согласован размер страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.

дата АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему в счет страхового возмещения денежную сумму в размере страхового лимита 400 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Аюпов Э.Н. обратился к независимому эксперту «Компания+» ИП ФИО6 Стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей.

Согласно экспертному заключению «Компания+» ИП ФИО6 от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 1 524 813 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 745 000 руб.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению №... от дата, с учетом дополнения к экспертному заключению №..., подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №... в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, составляет 1 370 281 рубль, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 390 000 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Лаборатория экспертиз» ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обязано возместить вред, причиненный его работником Имаевым Н.Р. в результате ДТП, произошедшего дата

Удовлетворяя исковые требования Аюпова Э. Н., в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, пункта 1 статьи 1064, 1068, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись момента ДТП, исходя из того, что потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, учитывая, что АО «СОГАЗ» выплачено Аюпову Э.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, взыскал с ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа», как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства ПАЗ-32054, в возмещение стоимости восстановительного ремонта 970 281 рубль (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 370 281 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей).

Оценив представленные сторонами исследования по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом, представленных по делу доказательств, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение назначенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено и доводом апелляционной жалобы не является.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов проведенной по делу экспертизы, в связи с чем полагает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в размере 970 281 руб. определен верно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях самого истца нарушений Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности Аюпова Э.Н., который в момент ДТП, по мнению ответчика, нарушил ПДД РФ, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, в т.ч. схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, составленной в присутствии понятых, а также объяснениями самого Имаева Н.Р., Аюпова Э.Н., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с видеорегистратора.

Несостоятельным является довод жалобы о вине водителя Аюпова Э. Н., поскольку административным материалом достоверно подтверждается установленная вина Имаева Н.Р., допустившего нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно сведениям о ДТП от дата у водителя Аюпова Э.Н. нарушений ПДД не установлено.

Согласно предоставленному административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Имаев Н.Р., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, которым Имаев Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Имаев Н.Р., управляя транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №..., выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа от дата постановление №... по делу об административном правонарушении от дата в отношении Имаева Н.Р. оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда адрес от датаг. постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес об административном правонарушении от дата в отношении Имаева Н.Р., решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа от дата оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес об административном правонарушении от дата в отношении Имаева Н.Р., решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес от датаг. оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения):

"перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

"главная дорога" - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

"преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения №... к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак "Главная дорога" это дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

На основании п. 13.3 Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" приложения №... к Правилам дорожного движения РФ обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Выезд с прилегающей территории, перекрестком не является.

Согласно объяснениям Имаева Н.Р. от дата, данным в ходе проверки по факту ДТП, он управлял транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №..., следовал по адрес (из Шакши в сторону города) со скоростью 60 км/ч. На нерегулируемом перекрестке произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, который выехал с прилегающей территории. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

В объяснении от дата Аюпов Э.Н. пояснил, что управлял транспортным средством Мицубиси Аутлендер, пересекал перекресток, посмотрел светофор, загорелся красный, транспортные средства остановились, поехал в сторону Максимовка. Выехал на адрес, и тут автобус, дал газу, не останавливаясь, продолжил движение и совершил столкновение с транспортным средством под его управлением; считает виновным водителя автобуса, так как он не остановился на красный сигнал светофора.

На представленной видеозаписи с видеорегистратора из административного материала, видно как автомобиль Мицубиси Аутлендер под управлением ФИО8 выезжает на адрес, совершает маневр поворота налево, при этом транспортное средство ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №..., под управлением Имаева Н.Р. движется по адрес в прямом направлении. Проезжает на запрещающий (красный) сигнал светофора, происходит столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель Имаев Н.Р. не имел преимущественного права проезда, в связи с чем, нарушение данным водителем п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Напротив, в действиях водителя Аюпова Э.Н., который начал движение со второстепенной дороги на главную, когда для Имаева Н.Р. загорелся запрещающий сигнал светофора, нарушений правил дорожного движения на основании имеющихся в деле доказательств не допущено.

Таким образом, из представленных по делу доказательств в их совокупности определенно следует, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Имаева Н.Р., который, управляя транспортным средством ПАЗ-32054, допустил нарушение пунктов 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, довод жалобы о наличии степени вины Аюпова Э.Н., о несогласии с выводами суда, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Имаева Н.Р., отклоняются судебной коллегией.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебными актами, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства нарушения Имаевым Н.Р. предписаний пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому доводы заявителя, направленные на их оспаривание, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участник ДТП - истец Аюпов Э.Н. был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены по существу правильного решения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Ссылка о привлечении Аюпова Э. Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку данное нарушение допущенное Аюповым Э. Н. не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не способствовало причинению вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата –оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Газпром газораспределение Уфа»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2024 г.

Справка: судья Басырова Н.Н.