Решение по делу № 12-91/2021 от 09.04.2021

86RS0002-01-2020-016054-88

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года                                                                        город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мишенькина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельева Олега Вячеславовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Красноусовой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 21.08.2020 г, в отношении Савельева О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 21.08.2020 г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Красноусовой А.В., Савельев О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД - превышение допустимой скорости на 36 км/ч, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Савельев О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление с прекращением производства по делу, поскольку 27.07.2020 г. продал транспортное средство по договору купли-продажи С. Кроме того, на фото в постановлении установлено транспортное средство с государственным №, в то время когда он являлся собственником транспортного средства с государственным №.

Савельев О.В., инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Красноусова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно постановлению № от 21.08.2020 г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Красноусовой А.В, Савельев О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД - превышение допустимой скорости на 36 км/ч, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. при управлении транспортным средством БМВ Х3, г/№.

Административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – передвижной комплекс «Кордон-М»2, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленного заявителем договора купли-продажи от 27.07.2020 г. следует, что Савельев О.В. произвел отчуждение транспортного средства БМВ Х3, г/№ С.

Акт приема-передачи от 27.07.2020 г. подтверждает, что денежные средства и автомобиль переданы сторонами сделки в день его подписания.

Из представленной фототаблицы в обжалуемом постановлении установлено транспортное средство с государственным №, в то время как карточка учета транспортного средства от 29.12.2020 г. подтверждает, что заявитель является собственником автомобиля с государственным регистрационным №.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Красноусовой А.В. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Савельева О.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Красноусовой А.В. № от 21.08.2020 г., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Савельева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

.

.

Судья                                                                                    К.В. Мишенькина