Решение по делу № 33-7323/2018 от 22.10.2018

Судья – Королева Я.А.                              Стр.203 г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-7323/2018           20 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 3 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филиппову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк), действуя в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Филиппову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 июня 2012 года № 774-34665153-810/12ф в размере 1 316 520 рублей 11 копеек, в том числе основной долг 117 812 рублей 17 копеек, проценты в сумме 119 814 рублей 97 копеек, штрафные санкции в сумме 1 078 892 рублей 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 782 рубля 60 копеек.

В обоснование требований указано, что 24 июня 2012 года между Банком и Филипповым Е.С. заключен кредитный договор от 24 июня 2012 года № 774-34665153-810/12ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 24 июня 2017года под 0,1% за каждый день. Согласно условиям договора в случае неисполнения и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик обязался по договору возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий договора, ответчик не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 апреля 2018 года составляет 1 316 520 рублей 11 копеек, в том числе: 117 812 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 119 814 рубля 97 копейки – сумма процентов, 1 078 892 рублей 97 копеек – штрафные санкции (неустойка). Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года конкурсное производство в отношении Банка продлено на 6 месяцев.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы привел доводы, которые повторяют позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении. Дополнительно обратил внимание, что в результате передачи информации от Банка банкрота к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе и кредитный договора от 24 июня 2012 года № 774-34665153-810/12ф. При этом согласно выписке по счету у ответчика имеется задолженность. Вместе с тем кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств. Банк вправе представить и иные доказательства передачи заемщику денежных средств для того, чтобы обосновать заявленные требования, а именно: выписки по лицевому счету заемщика, свидетельствующие о движении денежных средств, о внесении ответчиком платежей по вышеуказанному кредиту.

Заслушав ответчика Филиппова Е.С., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Часть 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе) предусматривает, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или её часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 7 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В подтверждение факта заключения кредитного договора № 774-34665153-810/12ф на сумму 200 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 24 июня 2017 года и передачи заемщику денежных средств по договору истцом представлены копии выписок по счету №42301810100001101552 за период с 1 января по 12 августа 2015 года.

Филиппов Е.С. 15 июля 2015 года обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в сумме 128 586 рублей 54 копейки, которое принято сотрудником банка Шитиковой М.В.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами № 10 и № 12 от 15 июля 2018 года на счет Филиппова Е.С. были зачислены денежные средства 1478 рублей 96 копеек и 128 586 рублей 54 копейки соответственно. В этот же день из внесенной заемщиком суммы 7240 рублей 00 копеек было списано банком в погашение кредита, 1478 рублей 96 копеек взыскано комиссии по тарифу.

Из выписки ОАО АКБ «Промбизнесбанк», представленной представителем истца, по счету Филиппова Е.С. № 42301810100001101552 за период с 01 января 2015 года по 12 августа 2015 года следует, что обязательства кредитора перед заемщиком составляют 121 347 рублей 44 копейки.

Согласно заявленным требованиям истца сумма основного долга Филиппова Е.С. составляет 117 812 рублей 17 копеек, что меньше суммы находящейся на счете последнего на 15 июля 2015 года в ОАО АКБ «Промбизнесбанк».

В судебном заседании установлено, что ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице своего сотрудника обеспечил Филиппову Е.С. доступ к информации о наличии задолженности по кредитному договору на дату обращения с заявлением 15 июля 2015 года для целей досрочного погашения кредита и принял от него данное заявление, денежные средства в Банк поступили.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком необходимой денежной суммы в счет досрочного погашения задолженности по спорному кредитному договору.

При этом действия ОАО АКБ «Промбизнесбанк» по неперечислению денежных средств Филиппова Е.С. в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом положений 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не могут свидетельствовать об обратном, так как иное приведет к нарушению прав ответчика.

Довод жалобы, сводящийся к тому, что факт заключения спорного кредитного договора подтверждается и иными документами представленными стороной истца, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик не оспаривал указанное обстоятельство.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова