Решение по делу № 7У-11256/2020 [77-2003/2020] от 01.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  № 77-1590/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                   27 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А.,

судей: Смирновой О.Д., Романовой С.А.,

при секретаре Былинкиной К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

осужденного Сымоника Р.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Лазаревой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сымоника Р.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 5 февраля 2020 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 11 ноября 2019 года

Сымоник Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Ленинского районного суда от 27 июня 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда    от 19 сентября 2012 года) по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 4 преступлениям), на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления того же суда от 26 октября 2012 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 13 дней, постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 8 апреля 2015 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 8 июня 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 27 июня 2012 года к 1 году лишения свободы, освобожден 7 июня 2016 года по отбытии наказания,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 23 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 14 августа 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срока наказания исчислен с 11 ноября 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2018 года по 10 ноября 2019 года.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 5 февраля 2020 года приговор в отношении Сымоника Р.В. изменен.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признана явка с повинной.

Наказание    Сымонику Р.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По этому же приговору осужден Юлдашев Ф.И.

Приговор в отношении Юлдашева Ф.И. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Сымоника Р.В. и защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших жалобу, прокурора Богословской И.П., о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сымоник Р.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 7 мая 2018 года в д. Бредихино Киреевского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

           В кассационной жалобе осужденный Сымоник Р.В., выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминированного преступления. Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, в основу приведенных в приговоре выводов положил показания потерпевшего, которые являются непоследовательными, противоречивыми и ложными, вследствие чего дал неправильную юридическую оценку его действиям. Утверждает, что предварительного сговора на совершение разбоя у него и Юлдашева Ф.И. не было, какие-либо предметы в качестве оружия они не применяли. Полагает, что исследованными доказательствами не нашел подтверждения факт наличия у потерпевшего денег, хищение которых инкриминировано ему в вину. Оспаривает назначенное наказание. Полагает, что суду следовало учесть его действия, направленные на предотвращение тяжких последствий для протерпевшего, а именно то, что он тушил на теле потерпевшего огонь, признать наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, полагает, что суду следовало учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в совершении незаконных действий в отношении его отца. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для признания наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Полагает, что имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у него заболеваний. Просит о внесении изменений в приговор путем смягчения назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Худяков Г.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Виновность осужденного Сымоника Р.В. подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что Сымоник Р.В. и Юлдашев Ф.И. пришли к нему домой, совместно избили его, Юлдашев Ф.И. нанес удары предметом, похожим на обрезок трубы, требовали выдать деньги, изделия из золота, облили горючей жидкостью и подожгли, похитили имущество из его дома и деньги, полученные им от продажи квартиры; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые подтвердил наличие у ФИО13 денег от продажи квартиры; показаниями свидетеля ФИО11, являвшегося очевидцем совершенного преступления об обстоятельствах его совершения, о высказывании Сымоником Р.В., во время избиения ФИО13, требований о передаче денег и изделий из золота, о совершении Сымоником Р.В. действий, направленных на поиск в жилище ценностей; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что именно Юлдашев Ф.И. нанес ФИО13 удар каким-то предметом, в результате чего последний упал, а Сымоник Р.В. и Юлдашев Ф.И. продолжили избивать его руками и ногами, требуя при этом сказать где он хранит деньги и золотые изделия, вместе обыскивали жилище, кто-то из них облил ФИО13 морилкой, а Сымоник Р.В. кинул горящую спичку, в результате чего ФИО13 загорелся, о хищении денег в сумме 300000 рублей, оставшихся от продажи квартиры, телевизора и золотых изделий; протоколом явки с повинной Сымоника Р.В.; протоколом изъятия у Сымоника Р.В. похищенного телевизора и телефона, принадлежащих ФИО13; заключением эксперта о причинении ФИО13 термических ожогов пламенем головы, шеи, надплечий, грудной стенки, верхних конечностей площадью свыше 20% поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей и наружных слуховых аппаратов, то есть телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; этим же заключением о причинении перелома нижнечелюстной кости, ушибленной раны нижней губы, закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей носа, повлекших средней тяжести вред здоровью и другими доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми положенные в основу приговора доказательства, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Сымоника Р.В. При этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину в предъявленном обвинении, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сымоника Р.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершенного Сымоником Р.В. преступления установлены правильно, а юридическая квалификация его действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении наказания Сымонику Р.В., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, учтены все нашедшие подтверждение в материалах дела юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, частичное возмещение материального ущерба, наличие заболеваний, а также обстоятельства, отягчающее наказание, которым признан рецидив преступлений, и н а основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с приведением необходимого обоснования и мотивов - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, других обстоятельств, смягчающих наказание суд не установил. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Судебная коллегия признает обоснованным и правильным вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Определенный судом для отбывания осужденным назначенного наказания вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для внесения изменений в судебные решения, постановленные в отношении осужденного Сымоника Р.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое существенное нарушение требований уголовного закона судом допущено.

Из приговора следует, что разбой был совершен с применением предметов, используемых в качестве оружия. Такими предметами признаны неустановленный предмет, которым ФИО7 наносил удары в голову ФИО13, а также жидкость, которую Сымоник Р.В. вылил на потерпевшего и поджог окурком сигареты.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 17 под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Из приговора следует, что тяжкий вред здоровью протерпевшему был причинен в результате термических ожогов головы, шеи, надплечий, грудной стенки, а не в результате воздействия жидкости, признанной предметом использованным к качестве оружия.

С учетом вышеуказанного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 17 и обстоятельств дела, оснований для признания примененной Сымоником Р.В. жидкости предметом, использованным в качестве оружия не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения объема обвинения, путем исключения указания о признании примененной жидкости предметом, использованным в качестве оружия, и смягчении в связи с этим наказания осужденному Сымокину Р.В.

Судом апелляционной инстанции был оставлен без внимания вышеуказанный факт неправильного применения уголовного закона, в связи с чем следует внести изменения как в приговор, так и в апелляционное определение.

Других оснований для внесения изменений в приговор, в том числе по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Сымоника Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 5 февраля 2020 года изменить.

Исключить указание о признании примененной жидкости предметом использованным в качестве оружия и смягчить назначенное осужденному Сымонику Р.В. наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Сымоника Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: