Решение по делу № 33-566/2022 от 25.01.2022

Судья Прохорчук О.В.                                                                  Дело № 2-342/2021

                                                                                                        (первая инстанция)

№ 33-566/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2022 г.                                                                               г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего                      - Савиной О.В.,

    при секретаре                                        - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасенко А.В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 06.12.2021 о возврате частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Баранчикова А. Е. к Тарасенко А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тарасенко А.В. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Баранчикова А. Е. к Тарасенко А. В. о возмещении ущерба.

                Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым он считает решение суда неправильным, в связи с чем, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

                Копия определения получена Тарасенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки частной жалобы, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

                Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.12.2021 частная жалоба ответчика Тарасенко А.В. возвращена лицу подавшему её.

                Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, указывает, что все требования определения от ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены.

                Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

                В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

                В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

                Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

                Из материалов дела следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения по настоящему гражданскому делу направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и вручены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69).

                При таких данных, возвращая Тарасенко А.В. частную жалобу определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в установленный в определении об оставлении жалобы без движения срок указания судьи не выполнены, при этом срок для их выполнения до ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ДД.ММ.ГГГГ копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ является разумным и достаточным для исправления недостатков, соответствующим положениям ст. 322 ГПК РФ.

                С учетом изложенного, вывод о возвращении частной жалобы является обоснованным, а определение от ДД.ММ.ГГГГ - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе Тарасенко А.В. не приведено, а ее ссылка на исправление указанных недостатков своего подтверждения не нашла и опровергается материалами дела.

                Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения.

                При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

                Руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

                 Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 06.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Тарасенко А.В. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                     О.В. Савина