Решение по делу № 2-7971/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-7971/2021

24RS0048-01-2021-005361-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинова <данные изъяты> к Данько <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабинов А.В. обратился в суд с иском к Данько В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, возврата госпошлины в размере 5 204 рублей. Мотивирует требования тем, что ФИО7, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, передал его во временное пользование ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допустил опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, тем самым причинив материальный ущерб собственнику транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возместить ущерб путем оплаты за ремонт транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства оформил в виде расписки. ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО7 заключил договор уступки прав требования (цессии) с истцом, на основании которого ФИО7 уступил истцу право требования ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, с должника Данько В.П. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно договора цессии стороной по взысканию ущерба по расписке ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с должника Данько В.П. является Бабинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ для восстановления и определения суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец обратился в автосервис "Авто-Линия". Согласно договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 200 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бабинов А.В. оплатил услуги автосервиса "Авто-Линия" за восстановление транспортного средства <данные изъяты> в размере 200 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бабинов А.В. направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также о погашении задолженности по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 200 400 рублей.

Истец Бабинов А.В. и представитель истца Овчинников Д.С. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление, в котором требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Данько В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом:

ФИО7, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, передал его во временное пользованию ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Данько В.Т. допустил опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, тем самым причинив материальный ущерб собственнику транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Данько В.Т. обязался возместить ФИО7 ущерб путем оплаты за ремонт транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ФИО7 уступил право требования ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, с должника Данько В.П. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для восстановления и определения суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, Бабинов А.В. обратился в автосервис "Авто-Линия". Согласно договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 200 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бабинов А.В. оплатил услуги автосервиса "Авто-Линия" за восстановление транспортного средства <данные изъяты>, в размере 200 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бабинов А.В. направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также о погашении задолженности по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 200 400 рублей 00 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бабинова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба, при таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бабинова А.В. о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 200 400 рублей.

Факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты>, и понесенные истцом расходы по его восстановлению истцом доказан, согласно договора заказ-наряда № автосервиса «Авто-Линия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 200 400 рублей. Оснований не доверять данному заказ-наряду и указанному в нем перечню работ по восстановлению автомобиля у суда не имеется, поскольку оно ответчиком не оспорено и не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и в материалах дела данные за это отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом сложности, объема и характера рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерном и завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 504 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабинова <данные изъяты> к Данько <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 204 рублей, всего 230 604 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                 Мороз С.В.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.12.2021 года.