Решение по делу № 33а-12425/2019 от 28.10.2019

Судья: Ермоленко О.А.                                                               Дело № 33А–12425

Докладчик: Пронченко И.Е.                                                                                                       (2а-620/2019

42RS0015-01-2019-000711-49)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Пронченко И.Е.,

    судей: Быковой С.В., Копыловой Е.В.,

    секретаре: Логунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е., административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Шнар О.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2019 года по делу по административному исковому заявлению Прокофьева Вячеслава Борисовича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Шнар Оксане Алексеевне, ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании постановления незаконным, приостановлении исполнительного производства,

    УСТАНОВИЛА:

Прокофьев В.Б. обратился в суд с административным иском, в котором просит приостановить исполнительное производство №-ИП от 07.06.2007 года до вступления судебного акта по данному делу в законную силу; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Шнар О.А. от 04.03.2019 года о принятии результатов оценки незаконным.

Заявленные требования мотивирует тем, что 04 марта 2019 года по исполнительному производству №-ИП от 07.06.2007 года, возбужденному в отношении истца о взыскании алиментов в пользу Прокофьевой Натальи Александровны, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Новокузнецка Шнар О.А. вынесла постановление о принятии результатов оценки. С данным постановлением Прокофьев В.Б. ознакомлен 05 марта 2019 года, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

Оценка производилась в отношении автомобиля MAZDA-51, синего цвета, №, 1997 года выпуска, V1N №, который был арестован в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя стоимость автомобиля составляет 102 000 рублей. С данной оценкой истец не согласен, считает ее явно заниженной, так как, изучив рынок продажи автомобилей, менее 165 000 рублей за аналогичный автомобиль объявлений не имеется. Но в отчете указано, что был применен сравнительный метод.

Также имеются нарушения в том, что дата оценки и дата составления отчета имеет один показатель 14.02.2019 года, место составления указано г. Иркутск, машина находится в г. Новокузнецке, расстояние между городами составляет порядка 1800 км, а значит невозможно в один день осуществить осмотр автомобиля в г. Новокузнецке и составить отчет в г. Иркутске. Достоверность проведенной оценки и составление отчета вызывает сомнение.

Просит приостановить исполнительное производство в отношении него, так как он не согласен и оспаривает постановление об оценке. Приостановка исполнения позволит соблюсти баланс интересов обоих сторон, так как в случае признания оценки незаконной будет произведена оценка на сегодняшний день, с осмотром автомобиля и изучением рынка, как и положено, то долг истца уменьшится значительно, соответственно, и взыскатель получит большую сумму от реализации имущества.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2019 года постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области Шнар Оксаны Алексеевны от 04.03.2019 года о принятии результатов оценки арестованного; имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Прокофьева Вячеслава Борисовича.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 158 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Прокофьева Вячеслава Борисовича о приостановлении исполнительного производства №-ИП отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ООО «Оценка - Авто» расходы за экспертизу в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Шнар О.А. просит решение суда отменить считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судебный пристав не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалист-оценщика, следовательно, после получения отчета судебный пристав принял результат оценки. Представленный отчет не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки и оснований сомневаться в достоверности отчета у судебного пристава не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Казакову Л.Ю. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Шнар О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, 07.06.2007 судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство в отношении должника Прокофьева Вячеслава Борисовича о взыскании в пользу взыскателя Прокофьевой Н.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По состоянию на 14.12.2018 должнику определена задолженность в размере 215 366,9 рублей.

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Прокофьева В.Б. - автомобиль MAZDA - 51, синего цвета, г.н. №. Машина закрыта, опечатана, цена за единицу согласно акту описи и ареста 200 000 руб. Ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Омега», которому на основании акта от 14.12.2018 года передан арестованный автомобиль на хранение.

    10.01.2019    судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскомурайону г. Новокузнецка вынесено постановление об участии специалиста висполнительном производстве и оценке имущества - автомобиля MAZDA -51,синего цвета, г.н. № для определения его рыночной стоимости.

    Данная оценка, в соответствии с государственным контрактом № 57-ЭА-18, заключенным между УФССП по Кемеровской области и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» поручена специалисту-оценщику ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Согласно отчету № 1-22 об оценке от 14.02.2019 рыночная стоимость транспортного средства Mazda Xedos 9, г.н. № состоянию на дату оценки составляет 102 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка от 04.03.2019 приняты результаты оценки арестованного имущества: автомобиль MAZDA - 51, синего цвета, г.н. X 418 ЕО 142 RUS, 1997 г.в., VIN № в размере 102 000 руб.

Для проверки обоснованности доводов административного истца о незаконности постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 04.03.2019 суд определением от 06.05.2019 назначил по делу автотовароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля.

Однако в заключении эксперта № 2406-2019 ООО «Оценка-Авто» от 18.07.2019 года содержит вывод о рыночной стоимости автомобиля Mazda Xedos, г.н. № этом, судом была назначена судебная экспертиза о рыночной стоимости автомобиля MAZDA - 51. Каких - либо пояснений по этому поводу экспертиза не содержит, судом данному обстоятельству оценка также не дана.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», составивший отчет об оценке, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Определение о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству данных о привлечении указанного лица не содержит, сведения об извещении оценщика также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно п. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к привлечению оценщика, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2019 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: