Решение по делу № 33-3807/2023 от 31.03.2023

Судья Клемешева Н.С..         Дело №33-3807/2023 (2а-551/2022)

                 25RS0017-01-2022-001817-08    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Сергея Владимировича к администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края, КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» об оспаривании заключений администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края и решения КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края»

по апелляционной жалобе истца на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 21.12.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя ответчика КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» Галиевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Кавалеровского муниципального района <адрес>, КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» об оспаривании заключений администрации Кавалеровского муниципального района <адрес> и решения КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>», в обоснование указал, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес>. В результате продолжительных ливневых дождей в начале сентября 2022 года на территории <адрес> пострадал жилой дом (просел фундамент, затоплен цокольный этаж), имущество, находящееся внутри цокольного этажа, было повреждено. При обращении в администрацию Кавалеровского муниципального района <адрес> с заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением жилого дома, истцу выдано заключение комиссии Кавалеровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» было принято решение об отказе в назначении выплаты единовременной материальной помощи гражданину, пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации.

Считает данное заключение незаконным в связи с тем, что комиссией надлежащего обследования жилого дома не проводилось, в заключении указан неверный адрес его проживания, копия заключения ему не была вручена.

В судебном заседании, уточнив исковые требования, истец просил признать незаконными заключения комиссии администрации Кавалеровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления факта утраты имущества первой необходимости, заключение комиссии администрации Кавалеровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным в части установления факта утраты имущества первой необходимости.

Представители администрации Кавалеровского муниципального района <адрес> ФИО6, Стулёв Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что каких-либо нарушений при составлении оспариваемых заключений не допущено.

Представитель КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что решение вынесено в соответствии с требованием закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что вследствие затопления цокольного этажа жилого помещения, из строя выведена водная станция и коммуникации (как третий объект имущества первой необходимости), и как следствие-система автономного водоснабжения. В результате чего произошло нарушение условий жизнедеятельности, что судом первой инстанции не исследовалось. Полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что жилой дом, подвергшийся затоплению не находится в зоне чрезвычайной ситуации. Считает, что судом данное обстоятельство, как и утрата имущества первой необходимости не исследовался. Просил отменить решение суда и принять новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по указанному административному иску по правилам гражданского судопроизводства с передачей дела для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение законным и обоснованным.

Истец и представитель ответчика администрации Кавалеровского муниципального района <адрес>, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес>.

В результате затяжных дождей и прохождения тайфуна «Хиннамнор» в сентябре 2022 года по указанному адресу было затоплено полуподвальное помещение (подземный этаж) под жилым домом, вследствие чего насосная станция для подачи воды и водонагреватель приведены в состояние, непригодное для использования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Кавалеровского городского поселения с заявлением о возмещении материального ущерба, где данное заявление перенаправлено в администрацию Кавалеровского муниципального района <адрес>.

Заключением комиссии администрации Ковалеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Речной,22 с указанием списка имущества первой необходимости, которое было повреждено (насос для подачи воды, водонагреватель); нарушение условий жизнедеятельности в результате чрезвычайной ситуации (проживания в жилом помещении и осуществление транспортного сообщения) не установлено.

С данным заключением ФИО1 ознакомлен.

Решением КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № УИПН—2№-4 ФИО1 отказано в назначении выплаты финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, в связи с тем, что: место жительства, указанное заявителем, не находится в зоне чрезвычайной ситуации; утрата имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации не подтверждена.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе осмотра жилого дома истца по адресу: <адрес>, пер.Речной,22 установлено повреждение только двух предметов из списка имущества первой необходимости (насос для подачи воды и водонагреватель), в то время как для получения финансовой помощи необходима утрата не менее 3 предметов имущества первой необходимости, истцом не представлено доказательств утраты другого имущества первой необходимости вследствие чрезвычайно ситуации, а причинение ущерба гражданину в результате чрезвычайной ситуации само по себе не является достаточным основанием для возникновения права на получение материальной и финансовой помощи.

Судом отклонены доводы истца о том, что условия его жизнедеятельности были нарушены отсутствием водоснабжения, на том основании, что ФИО1 в администрацию Кавалеровского муниципального района <адрес> за осуществлением к нему подвоза воды не обращался, на территории его домовладения расположен колодец.С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключения комиссии администрации Кавалеровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «л» п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Трансферты на финансовое обеспечение мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера предоставляются на оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека; на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости 100 тыс. рублей на человека) ( п. 4 Правил).

В целях настоящих Правил под имуществом первой необходимости понимается минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, включающий в себя: предметы для хранения и приготовления пищи - холодильник, газовая плита (электроплита) и шкаф для посуды; предметы мебели для приема пищи - стол и стул (табуретка); предметы мебели для сна - кровать (диван); предметы средств информирования граждан - телевизор (радио); предметы средств водоснабжения и отопления (в случае отсутствия централизованного водоснабжения и отопления) - насос для подачи воды, водонагреватель и отопительный котел (переносная печь) (п.2 Правил).

Согласно пункту 10 приведенных Правил предоставление трансфертов из резервного фонда на финансовое обеспечение мероприятий, проводимых в целях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 4 настоящих Правил, осуществляется при одновременном выполнении следующих условий:

а) в отношении оказания гражданам единовременной материальной помощи:

проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

нарушение условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации;

б) в отношении оказания гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости:

проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

утрата гражданином частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 11 утвержденных Правил, критериями утраты имущества первой необходимости являются:

а) частичная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации части находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости (не менее 3 предметов имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для дальнейшего использования;

б) полная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации всего находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости в состояние, непригодное для дальнейшего использования.

Доводы апелляционной жалобы об утрате имущества первой необходимости в результате затопления, несоответствии содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению как необоснованные.

Судом правомерно в качестве надлежащего доказательства по делу было принято заключение администрации Кавалеровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем установлено повреждение только двух предметов из списка имущества первой необходимости (насос для подачи воды и водонагреватель).

Истцом доказательств, подтверждающих повреждение иных предметов первой необходимости, не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что повреждены были коммуникации дома.

Однако, в указанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о повреждении коммуникаций, а также письменные доказательства, свидетельствующие о том, что при осмотре дома комиссией истец сообщал о наличии указанных повреждений.

При ознакомлении с заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зафиксировал, что с данным заключением он не согласен только в части отсутствия информации о повреждении фундамента.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих, что трещины в фундаменте дома появились вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной затяжными проливными дождями, не представлено.

Напротив, доводы истца в этой части опровергаются пояснениями представителя ответчика Стулёва Е.В., фотоснимками, из которых следует, что в трещинах имелась растительность на момент осмотра дома.

Установленные обстоятельства истцом в апелляционной жалобе не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении жизнедеятельности ФИО1 отсутствием водоснабжения, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из пояснений истца, в доме не имеется централизованного водоснабжения.

Наличие в доме системы водоснабжения технической документацией не подтверждено.

При этом судом первой инстанции установлено и не отрицается истцом, что на территории дома расположен колодец, истец в администрацию Кавалеровского муниципального района <адрес> с заявлением о необходимости подвоза воды не обращался.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, позволяют судебной коллегия сделать вывод о том, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку совокупность условий, при наличии которых, возникает право у истца на получение единовременной материальной и финансовой помощи, назначаемых гражданам РФ, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, отсутствует.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 21.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.