Решение по делу № 2-227/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-227/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Нязепетровск                 03 декабря 2018 РіРѕРґР°

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Рамазановой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Хайкина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> Фомичевой Л.М. к Ребреш Л.А. об обращении взыскания на земельные участки и часть жилого дома,

установил

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Фомичева Л.М. обратилась в суд с иском к Ребреш Л.А. об обращении взыскания на земельные участки и часть жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что в Центральном РОСП <адрес> УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Ребреш Л.А. в пользу взыскателя П.С.А. Требования исполнительного документа Ребреш Л.А. не исполнены. Согласно полученного ответа из Росреестра по <адрес> должнику Ребреш Л.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также согласно уточненного искового заявления земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в 34 на северо-восток от жилого дома <адрес>. Просит обратить взыскание на указанное имущество должника.

Представитель ответчика Хайкин А.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что требования заявлены истцом бездоказательно, не обоснованы, просил оставить их без удовлетворения. Сослался на то, что уже обращено взыскание на земельные участки, расположенные в <адрес>, согласно отчета об оценке рыночной стоимости, их цена составляет <данные изъяты> руб., что выше взысканной с Ребреш Л.А. суммы долга. Судебный пристав-исполнитель своего отчета не представила, хотя ей предоставлялось для этого время.

Истец судебный пристав-исполнитель Фомичева Л.М. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении до предоставления отчета специалиста - оценщика арестованного имущества должника.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ).

От истца судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М. поступило заявление об отложении судебного заседания до предоставления отчета специалиста - оценщика арестованного имущества должника. Суд учитывает, что ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству истца об отложении дела до назначения специалиста оценщика до ДД.ММ.ГГГГ При этом доказательств не возможности представления отчета к указанной даты истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство истца судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М. подлежит отклонению.

Ответчик Ребреш Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о чём имеется расписка. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на принадлежащие Ребреш Л.А. земельные участки с кадастровыми номерами № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что согласно отчета об оценке №, выполненного ООО «Дом оценки», рыночная стоимость указанных земельных участков составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает задолженность по исполнительному производству и исключает обращение взыскания на иное имущество. Поэтому указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, так как дело № рассматривалось с участием тех же лиц, которые участвуют в настоящем деле. А также представила отзыв на уточненное исковое заявление, указав что требования уточненного искового заявления и искового заявления не являются самостоятельным спором о правах на имущество, указанное в них. Требование об обращении взыскания является одним из способов удовлетворения денежного требования, поэтому на исковое заявление и уточнение к нему не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в настоящем случае отсутствуют, такой иск подается по месту жительства ответчика. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Алексеенко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чём имеется расписка. Представил отзыв на исковое заявление и письменное мнение на уточненное исковое заявление, в которых полностью поддержал позицию ответчика Ребреш Л.А.

Третье лицо Петров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чём имеется расписка.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Центральном РОСП <адрес> УФССП по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты>. с должника Ребреш Л.А. в пользу взыскателя Петрова С.А. (т. 1 л.д. 49-51).

До настоящего времени должником требования исполнительного листа не удовлетворены, задолженность перед Петровым С.А. не погашена, несмотря на то, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику Ребреш Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежат: 1/2 часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и 1/2 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 210000 кв.м с кадастровым номером 74:16:0000000:103, расположенный по адресу: <адрес>, в 34 на северо-восток от жилого дома <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) обращение взыскания на имущество должника, включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 6 ст. 69).

При этом в силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии же со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П Конституционный Суд РФ закрепил целый ряд принципов исполнительного производства, указав, что защита права собственности и иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

По смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, принцип соразмерности исполнения денежного взыскания должен учитываться судебным приставом при выполнении исполнительных действий, направленных на исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки (т. 1 л.д. 182-183).

Данным решением обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, участок находится по направлению на северо-восток от ориентира центр <адрес>, расположенного за пределами участка, а в 4,84 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка.

Этим же решением обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 2,36 км от ориентира: <адрес>.

Как следует из отчета об оценке №, выполненного ООО «Дом Оценки», представленного ответчиком, рыночная стоимость указанных земельных участков, из которых сформировано 83 земельных участков, на которые обращено взыскание, составляет более <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 1-157).

Представленный отчет об оценке является мотивированным, выполнен оценщиками, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности более 7 лет, не оспорен истцом и третьими лицами.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет того, какова стоимость вышеуказанных земельных участков, истцом и взыскателем в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом обращено взыскание на имущество ответчика, стоимость которого на момент обращения взыскания превышает размер задолженности по исполнительному производству, что исключает возможность удовлетворения требований судебного пристава об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки и часть жилого дома.

Кроме того, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Между тем из ответа на запрос следует, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация о том, является ли земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, неделимым. Информация об отказе от преимущественного права выкупа сособственника, указанного имущества Алексеенко А.И. также в материалах исполнительного производства отсутствует (т. 1 л.д. 202).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюдено право третьего лица Алексеенко А.И. на преимущественное право выкупа 1/2 доли участка и жилого дома, принадлежащего ответчику Ребреш Л.А.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в случае, если после реализации имущества, на которое уже обращено взыскание, его стоимости будет недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться с заявлением в суд об обращении взыскания на иное имущество, находящееся в собственности должника.

Доводы Ребреш Л.А. о неподсудности настоящего спора Нязепетровскому районному суду Челябинской области основаны на неверном толковании права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> Фомичевой Л.М. к Ребреш Л.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 34 на северо-восток от жилого <адрес> и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий     Рў.Р“. Смольникова