Решение по делу № 33-9231/2024 от 11.04.2024

Категория 2.178

Дело №2-3183/2023

УИД: 03RS0006-01-2022-005762-73

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Власюк М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-9231/2024

14 мая 2024г.                                                                                          г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Аюповой Р.Н., Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Г.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 6 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Суфиярова Е.А. обратилась в суд с иском к Киселёвой Г.М. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, включении в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче на ответственное хранение автомобиля, указав в обоснование требований, что в марте 2022 года, когда она была привлечена третьим лицом по иску ФИО31 о включении кредитной задолженности в наследственную массу, узнала, что 14 сентября 2019г. была произведена регистрация права собственности автомобиля «Volkswagen Polo», 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., государственный номер №..., на имя Киселёвой Г.М. Основанием для регистрации право собственности указанного автомобиля являлся договор купли-продажи от 8 сентября 2019г., составленный в простой письменной форме. По данному договору продавцом выступала ее мать ФИО12, которая умерла 30 сентября 2019г. Указанный автомобиль был приобретен ФИО12 в кредит 1 марта 2017г. и в связи с кредитными обязательствами передан в залог ООО ФИО31 ФИО12 никакой сделки с Киселёвой Г.М. в этот день не совершала и денег не получала. ФИО12 не имела намерений на отчуждение спорного автомобиля, не выдавала никому доверенностей на отчуждение спорного автомобиля. ФИО12 выдала доверенность на имя Киселёвой Г.М., чтобы она могла пользоваться автомобилем. Суфиярова Е.А. является заинтересованным лицом при оспаривании сделки, так как является наследником ФИО12 первой очереди, и в случае отсутствия оспариваемого договора спорный автомобиль вошел бы в наследственную массу.

Суфиярова Е.А. просила суд признать договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Polo», 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., государственный номер №..., между ФИО12 и Киселёвой Г.М., зарегистрированный в ГИБДД г.Уфа 14 сентября 2019г., незаключенным; применить последствия незаключенности сделки и истребовать автомобиль «Volkswagen Polo», 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., государственный номер №..., из незаконного владения Киселёвой Г.М.; передать автомобиль «Volkswagen Polo», 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., государственный номер №..., на хранение Суфияровой Е.А. по месту ее пребывания/жительства; включить автомобиль «Volkswagen Polo», 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., государственный номер №..., в наследственную массу после смерти ФИО12 умершей датаг.; взыскать с Киселёвой Г.М. в пользу Суфияровой Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в размере 13000 рублей, расходы на услуги юриста по представлению интересов в суде в размере 13500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43260 рублей, транспортные расходы в размере 3947 рублей.

Киселёва Г.М. обратилась в суд со встречным иском к Суфияровой Е.А. о признании договора купли-продажи №... от 8 сентября 2019г. автомобиля «Volkswagen Polo», государственный номер №..., заключенного между ФИО12 и Киселевой Г.М. действительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, указав в обоснование требований, что между ФИО12 и ООО «ФИО1» был заключен договор купли-продажи от 27 февраля 2017г. В день заключения данного договора Киселёва Г.М. за ФИО12 внесла денежную сумму в размере 160000 рублей. датаг. между ФИО12 и ООО «Фольксваген Банк Рус» был заключен потребительский кредит на приобретение автомобиля. Указанный потребительский договор оплачивался за счет денежных средств Киселёвой Г.М. путем ежемесячных внесений по графику по договору. Данные средства перечислялись Киселёвой Г.М. на карту, которую выдали ФИО12 при заключении потребительского кредита, через банкомат. Позднее между Киселевой Г.М. и ФИО12 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Фактически ФИО12 заключила договор кредитования для Киселёвой Г.М. для приобретения спорного автомобиля. Автомобилем пользовалась с момента заключения кредитного договора Киселева Г.М. ФИО12 не исполняла кредитный договор на приобретение спорного транспортного средства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 6 июля 2023г. исковые требования Суфияровой Е.А. к Киселёвой Г.М. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, включении в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче на ответственное хранение автомобиля удовлетворены в полном объеме. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер №... гос. номер №... от 8 сентября 2019г. между ФИО12 и Киселёвой Г.М. Изъят из чужого незаконного владения Киселёвой Г.М. автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер №... гос. номер №...; Передан автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер №... гос. номер №... на хранение Суфияровой Е.А. по месту ее пребывания / жительства; включен в состав наследственной массы ФИО12 автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер №... гос. номер №...; взыскано с Киселёвой Г.М. в пользу Суфияровой Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы на представителя – 13000 рублей, расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы – 43260 рублей, транспортные расходы – 3947 рублей; отказано в удовлетворении встречного иска Киселевой Г.М. к Суфияровой Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля действительным в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Киселева Г.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не взял во внимание возражение на исковое заявление Абрамовой Т.А., которое доказывает, что Суфиярова Е.А. знала, что автомобиль был куплен на деньги Киселевой Г.М. и кредит оплачивала она, которое также подтверждает, что она была больнице, где заключила с ФИО12 договор купли-продажи. После смерти ФИО12 продолжала вносить ежемесячные платежи на карту до февраля 2020г.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Киселеву Г.М., ее представителя Камалтдинову Р.Ф., представителя Суфияровой Е.А. – Ларинову К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2017г. между ООО «ФИО1» и ФИО12 заключен договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Polo», 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., стоимостью 690000 рублей.

Согласно заявлениям Киселевой Г.М. на имя директора ООО «ФИО1» от 28 февраля 2017г. за указанный автомобиль Киселева Г.М. внесла оплату со своей банковской карты №... в размере 150000 рублей, а также аванс в размере 10000 рублей.

1 марта 2017г. ФИО12 и ПАО ФИО31 заключили кредитный договор на сумму 588518 рублей на оплату автомобиля «Volkswagen Polo», 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., государственный номер №....

14 сентября 2019г. право собственности на автомобиль «Volkswagen Polo», 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., государственный номер №..., зарегистрирован на Киселеву Г.М. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Киселёвой Г.М. и ФИО12 от 8 сентября 2019г.

30 сентября 2019г. ФИО12 умерла.

Суфиярова Е.А. и Абрамова Т.А. являются дочерями ФИО12 и ее наследниками первой очереди.

Согласно свидетельству о праве на наследство, Суфиярова Е.А. приняла наследство после смерти ФИО12 в размере 2/3 доли.

Согласно ответу Администрации ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ ФИО12 находилась на стационарном лечении в Иглинской ЦРБ с 3 сентября 2019г. по 12 сентября 2019г., круглосуточный уход за пациентом осуществляла Суфиярова Е.А., в связи с тяжестью состояния пациента.

В связи с оспариванием заключения договора купли продажи автомобиля, заключенного между Киселёвой Г.М. и ФИО12, от датаг., определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 5 декабря 2022г. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» №... от 15 марта 2023г. подписи от имени ФИО12 в договоре купли-продажи автомобиля №... от 8 сентября 2019г., паспорте транспортного средства в строке «Подпись прежнего собственника» выполнена не ФИО12, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи не заключался, поскольку ФИО12 (продавец по договору), данный договор не подписывала, фактически денежные средства за спорный автомобиль не получала, бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств за спорный автомобиль, а также получение ФИО12 денежных средств, в материалы дела Киселёвой Г.М. не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, дал им надлежащую правовую оценку и сделал соответствующие выводы, которые изложил в мотивировочной части решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Киселевой Г.М. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание заявление Абрамовой Т.А., в котором она поясняет об устной договоренности между ФИО12 и Киселевой Г.М. об оформлении на ФИО12 кредита на спорный автомобиль и передачу его в пользование Киселевой Г.М., которая оплачивала платежи по указанному кредиту, отмену решения суда не влекут, поскольку не опровергают принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Однако, это не препятствует обращению Киселевой Г.М. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установил, что оспариваемый договор ФИО12 не подписывала и не заключала. Доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не было представлено.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно, разрешил поставленные истцом вопросы путем вынесения обоснованного решения, которое отмене по доводам апелляционной жалобы Киселевой Г.М. не подлежит. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 6 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024г.