Решение по делу № 2-2678/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-2678/2021

24RS0017-01-2021-003513-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием прокурора Чуприковой Т.В.,

представителя ответчика Наумова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к Акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» о запрете деятельности, нарушающей требования законодательства об охране окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к АО «КрЭВРЗ» о возложении обязанности и запрете деятельности, нарушающей требования законодательства об охране окружающей среды, указав в исковом заявлении, что прокуратурой района совместно со специалистами Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, ЦЛАТИ по Енисейскому району проведена проверка в отношении АО «КрЭВРЗ» соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в частности атмосферного воздуха. В ходе проверки установлено, что на территории АО «КрЭВРЗ» осуществляется разгрузка железнодорожных полувагонов железнодорожной спецтехникой, при разгрузке уголь сбрасывается с высоты железнодорожного полувагона, тем самым образуется угольная пыль, поступающая в атмосферный воздух. На балансе соответствующая спецтехника не числится, система разгрузки угля проектом Предельных допустимых выбросов не предусмотрена, расчет выбросов угольной пыли при разгрузке в атмосферу не произведен. Выявленные в ходе проверки на территории АО «КрЭВРЗ» железнодорожные полувагоны и бульдозер Б 10 не включены в инвентаризацию выбросов как источники выделения угольной пыли в атмосферу, в Проект нормативов ПДВ и проект обоснования границ санитарно-защитной зоны. Ответчик не предпринимает мер по улавливанию, утилизации, обезвреживанию образовавшейся от такой разгрузки угольной пыли, сокращению или исключению таких выбросов. Вместе с тем производственная площадка расположена в центре г. Красноярска на территории жилой застройки. Используемый ответчиком способ перегрузки угля оказывает негативное воздействие на здоровье граждан, проживающих в непосредственной близости к производственной площадке. Меры по устранению выявленных и изложенных в представлении нарушений ответчиком не предприняты.

Истец, отказавшись от части исковых требований и уточнив требования в оставшейся части (уточненные исковые требований приняты к производству судом протокольным определением от 02.11.2021) просит суд признать незаконной деятельность АО «КрЭВРЗ» по погрузке-разгрузке каменного угля из железнодорожных полувагонов железнодорожной спецтехникой, сбросу каменного угля с высоты железнодорожного полувагона в отсутствие мероприятий по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, а также в отсутствие в проекте предельно допустимых выбросов данной системы разгрузки угля и расчетов выбросов угольной пыли; запретить деятельность АО «КрЭВРЗ» по погрузке-разгрузке каменного угля из железнодорожных полувагонов железнодорожной спецтехникой, сбросу каменного угля с высоты железнодорожного полувагона в отсутствие мероприятий по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, а также в отсутствие в проекте предельно допустимых выбросов данной системы разгрузки угля и расчетов выбросов угольной пыли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, от иска к АО «КрЭВРЗ» в части требований об обязании в срок 1 месяц со дня вступления в силу решения суда провести актуализацию учетных сведений на объекте негативного воздействия на окружающую среду; в срок 1 месяц со дня вступления в силу решения суда содержание ПЭК дополнить сведениями о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля в соответствии с приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; в срок 1 месяц со дня вступления в силу решения суда дополнить паспорта газопылеулавливающих установок БЦУ М, БЦ РН-150 сведениями о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, в том числе, должность, фамилия, имя, отчество и техническими характеристиками ГОУ.

Прокурор Чуприкова Т.В. в судебном заседании поддержала уточненный иск, пояснила, что часть нарушений, указанных в представлении прокурора и исковом заявлении, устранены ответчиком, в том числе ответчиком проведена актуализация учетных сведений объекта негативного воздействия на окружающую среду, дополнено содержание ПЭК и паспортов газопылеулавливающих установок. Вместе с тем, по мнению прокурора, ответчик не доказал, что им прекращена деятельность по перегрузке угля открытым способом, приказ о запрете данной деятельности, вероятно, составлен «задним числом», потому что ранее ответчик на него не ссылался, кроме того, данный приказ не свидетельствует об устранении нарушения, может быть отменен, поэтому прокурор настаивает на удовлетворении иска в оставшейся части.

Представитель ответчика Наумов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признавал, пояснил, что каменный уголь в деятельности самого АО «КрЭВРЗ» не используется, он был необходим для использования в печах отремонтированных вагонов, чтобы локомотивная бригада, сопровождающая вагон с места ремонта, могла обогреваться, но поскольку прокурор настаивает на запрете данной деятельности, она АО «КрЭВРЗ» прекращена. После проверки прокурора ответчик на основании локального акта запретил деятельность по осуществлению погрузочно-разгрузочных мероприятий с каменным углем из железнодорожных полувагонов посредством его сброса с высоты вагона. По мнению представителя ответчика, отсутствует необходимость и основания запрета такой деятельности судебным решением, поскольку она запрещена самим ответчиком.

На вопросы суда о противоречиях в данной части между пояснениями ответчика в суде и ответом ответчика на представление прокурора, представитель ответчика затруднился данные противоречия объяснить, сообщил, что ответ на представление готовил другой отдел. Также на вопросы суда представитель ответчика пояснял, что ответчик не оспаривает, что деятельность по перегрузке угля открытым способом в отсутствии инвентаризации выбросов не соответствовала законодательству об охране атмосферного воздуха, именно поэтому данную деятельность ответчик запретил.

В письменном отзыве Наумов А.Н. указал, что АО «КрЭВРЗ» проведена актуализация сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №.В программе производственного экологического контроля (ПЭК) АО «КрЭВРЗ» содержатся сведения о подразделениях и должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля. В паспортах газопылеулавливающих установок содержатся сведения о должностном лице, ответственным за ее эксплуатацию, в том числе должность, фамилия, имя, отчество и технические характеристики ГОУ. Распоряжением главного инженера АО «КрЭВРЗ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № запрещено производить погрузочно-разгрузочные работы каменного угля с помощью грейферного крана. Инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (а именно полувагоны и бульдозер) проведена еще в 2017 году, также как и инвентаризация выбросов пыли каменного угля. Поскольку отсутствуют изменения технологических процессов и количества источников загрязнения, основания для применения корректировки проекта предельно допустимых выбросов не имеются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, в судебное заседание не направило своих представителей, о времени, дате и месте судебного заседания извещено путем вручения почтовой связью уведомления. Представителем третьего лица Денисовой О.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Третьим лицом выражено мнение о необходимости удовлетворения заявленных природоохранным прокурором требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ).

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ).

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух (пункт 1).

Действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 8).

Согласно статье 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811 утверждены Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. Гигиенический норматив качества атмосферного воздуха по пыли каменного угля установлен Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2.

Согласно п. 4.6. Инструкции по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР 11.09.1989, нормативы ПДВ и ПДС устанавливаются соответственно на срок до 5 и 3 лет и подлежат пересмотру (переутверждению) или уточнению по планам-графикам, согласованным с местными органами Госкомприроды СССР. Необходимость пересмотра ранее установленных ПДВ и ПДС может возникнуть до истечения срока их действия при изменении экологической обстановки в регионе, появлении новых или уточнении параметров существующих источников загрязнения окружающей природной среды. Пересмотр установленных нормативов ПДВ и ПДС обеспечивается предприятиями-природопользователями.

В соответствии с п. 3.8.4 Письма Росприроднадзора от 15.11.2012 № ВК-03-01-36/15437 «О направлении Методических рекомендаций по осуществлению государственного надзора за охраной атмосферного воздуха», нормативы ПДВ устанавливаются сроком на 5 лет при условии, что на предприятии не происходит существенных изменений производственного (технологического) процесса, появление или ликвидация источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух, применение новых технологий, нового сырья или вида топлива и т.д.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «КрЭВРЗ» осуществляет в качестве основного вида деятельности предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава (ОКВЭД 30.20.9).

Справкой Красноярской природоохранной прокуратуры о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Красноярской природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, ЦЛАТИ по Енисейскому району проведена в отношении АО «КрЭВРЗ» проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в частности атмосферного воздуха.

Промплощадка АО «КрЭВРЗ» поставлена на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № №, код объекта №П, II категория объекта и значительная категория риска).

Производственный контроль в области охраны окружающей среды АО «КрЭВРЗ» осуществляется на основании программы производственного экологического контроля (ПЭК), утвержденная и.о. главного инженера АО «КрЭВРЗ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данных справках Красноярской природоохранной прокуратуры и Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора указано, что в ходе натурного обследования прокурором и сотрудником контролирующего органа территории АО «КрЭВРЗ» установлено, что разгрузка железнодорожных полувагонов осуществляется железнодорожной спецтехникой, при разгрузке уголь сбрасывается с высоты железнодорожного полувагона, тем самым образуется угольная пыль, поступающая в атмосферный воздух. На балансе спецтехника не числится, система разгрузки угля проектом ПДВ не предусмотрена, расчет выбросов угольной пыли при разгрузке в атмосферу не произведен.

В подтверждение того, что подобная деятельность фактически имела место, представлен дополнительно акт осмотра с фототаблицей, на которой запечатлен процесс разгрузки железнодорожных полувагонов на открытом воздухе, а также видеозапись такого процесса разгрузки на цифровом носителе. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что такая деятельность АО «КрЭВРЗ» велась.

В подтверждение того, что подобный источник загрязняющих веществ не предусмотрен Проектом допустимых выбросов, прокурором представлена копия раздела 1 ПДВ «Источники загрязняющих веществ», в котором среди источников выделения загрязняющих веществ (сварочные посты, АЗС, пост зарядки аккумуляторов, сушильные камеры, моечные машины) не упомянута подобная спецтехника по разгрузке железнодорожных полувагонов.

По существу выявленных в ходе проверки нарушений прокурором ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения главного инженера АО «КрЭВРЗ» Ежикевича Е.Б., который пояснил, что краном перегружается каменный уголь для проводников вагонов, в связи с чем такая схема разгрузки используется редко, не более двух раз в год. По той же причине данная процедура не предусмотрена проектом Предельно допустимых выбросов, расчет выбросов в атмосферный воздух не произведен. Данная техника на балансе предприятия стоит, но в транспортном цехе. Ссыпание не остывшей золы на открытую местность АО «КрЭВРЗ» не производится, факт выявленный при проверке ДД.ММ.ГГГГ совершен теми же проводниками, прибывшими для передачи вагонов в ремонт.

По результатам проверки генеральному директору АО «КрЭВРЗ» Волкову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Красноярским природоохранным прокурором внесено представление №, в том числе в связи с упомянутым нарушением, выразившемся в разгрузке железнодорожных полувагонов путем сброса угля с высоты полувагона в отсутствие проекта ПДВ и расчета выбросов угольной пыли. Прокурор требовал незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений с направлением в течение месяца со дня внесения представления уведомления о принятых мерах с подтверждающими документами.

По результатам рассмотрения представления АО «КрЭВРЗ» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. В части разгрузки железнодорожных полувагонов посредством применения спецтехники в ответе указано, что разгрузка угля осуществляется на угольной эстакаде угольного склада. Спецтехника используется для одиночной разгрузки каменного угля, поставляемого на завод, для комплектования вагонов поездов при отправке из ремонта.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КрЭВРЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Как усматривается из указанного постановления, объективная сторона правонарушения заключается в том, что АО «КрЭВРЗ» осуществляется разгрузка железнодорожных полувагонов с применением спецтехники, в ходе которой уголь сбрасывался с высоты железнодорожного полувагона, образуя угольную пыль. Расчет выбросов угольной пыли при разгрузке в атмосферу не произведен. Данная система разгрузки угля проектом ПДВ не предусмотрена.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований представил копию распоряжения главного инженера АО «КрЭВРЗ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на осуществление погрузочно-разгрузочных работ каменного угля с помощью железнодорожного грейферного крана. На начальника ТЦ возложена обязанность осуществлять погрузочно-разгрузочные работы в соответствие с томом ПДВ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обязанность по соблюдению указанных экологических требований законодательства в силу положения названных Федеральных законов возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Природоохранным прокурором достоверным образом доказано, что ответчиком действительно осуществлялась вышеописанная деятельность, оказывающая воздействие на атмосферный воздух – разгрузка каменного угля путем сброса его с высоты на открытой местности. Исходя из презумпции экологической опасности ответчик должен быть доказать, что такая деятельность не влечет загрязнения атмосферного воздуха угольной пылью, а если влечет – доказать, что данная деятельность соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в том числе обеспечивается непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами.

Ответчик соответствующих доказательств не представил, напротив, выразил согласие с доводом прокурора о неисполнении на момент проведения проверки требований законодательства в части отсутствия расчетов выбросов угольной пыли, отсутствия данной деятельности в проекте ПДВ.

Таким образом, доводы прокурора о наличии в деятельности ответчика нарушений законодательства об охране окружающей среды нашли подтверждение по результатам судебного разбирательства. Осуществление ответчиком оспариваемой деятельности нарушает предусмотренное Конституцией Российской Федерации и федеральными законами право неограниченного круга граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения и разработанного и утвержденного проекта допустимых выбросов приводит к невозможности определить степень негативного воздействия на окружающую среду и здоровье граждан, оценить оказываемое воздействие, разработать и осуществить мероприятия по снижению негативного воздействия на атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах, руководствуясь установленными Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» целями предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, суд полагает необходимым признать незаконной деятельность ответчика по погрузке-разгрузке каменного угля из железнодорожных полувагонов железнодорожной спецтехникой, сбросу каменного угля с высоты железнодорожного полувагона в отсутствие мероприятий по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, а также в отсутствие в проекте предельно допустимых выбросов данной системы разгрузки угля и расчетов выбросов угольной пыли, и запретить данную деятельность.

Доводы ответчика о запрете ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО1. осуществления разгрузочных работ каменного угля с помощью грейферного крана еще до вынесения решения суда и представленное ответчиком распоряжение не влекут отказ в удовлетворении иска прокурора. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что после издания данного распоряжения главным инженером организации генеральным директором АО «КрЭВРЗ» (который, в отличие от главного инженера, действует от имени организации без доверенности и вправе давать обязательные указания всем сотрудникам общества) подписан ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором о прекращении подобной деятельности не говорится, напротив, указано на то, что разгрузка железнодорожных полувагонов осуществляется. Более того, сам ФИО1. после вынесения данного распоряжения при опросе в прокуратуре не сообщал, что деятельность прекращена, напротив, сообщил, что такая схема разгрузки используется, но редко.

Следовательно, данное распоряжение не свидетельствует в надлежащей степени, что соответствующая деятельность ответчика прекращена, и издание данного распоряжения не устраняет угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на охрану атмосферного воздуха. Поскольку после издания данного распоряжения его действительность генеральным директором организации не подтверждена в ответе прокурору, требуется судебный запрет осуществления соответствующей деятельности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку иск прокурора, предъявленный в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворен, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконной деятельность Акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» по погрузке-разгрузке каменного угля из железнодорожных полувагонов железнодорожной спецтехникой, сбросу каменного угля с высоты железнодорожного полувагона в отсутствие мероприятий по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, а также в отсутствие в проекте предельно допустимых выбросов данной системы разгрузки угля и расчетов выбросов угольной пыли.

Запретить Акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» осуществлять деятельность по погрузке-разгрузке каменного угля из железнодорожных полувагонов железнодорожной спецтехникой, сбросу каменного угля с высоты железнодорожного полувагона в отсутствие мероприятий по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, а также в отсутствие в проекте предельно допустимых выбросов данной системы разгрузки угля и расчетов выбросов угольной пыли.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2021 года.

Судья                                    В.А. Каплеев