Решение от 12.10.2021 по делу № 2-2392/2021 от 26.03.2021

Дело №2-2392/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванеевой ам к администрации г. Челябинска, ООО «Строй-Сервис», ООО «Урал-Сервис-Групп», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «УралДорСтрой», ООО СК «Модуль-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ванеева А.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба от ДТП в размере 99465 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ., водитель Ванеев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в <адрес>, совершил наезд на препятствие – выпирающую на 10 см. над поверхностью проезжей частью крышку люка, в результате чего повредил автомобиль. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 99465 руб., расходы на оценку 6000 руб. Считает, что ответственным лицом за содержание проезжей части по <адрес> ответственными за содержание дорог муниципального значения является администрация г. Челябинска.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 21.05.2021 года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Строй-Сервис», ООО «Урал-Сервис-Групп».

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 19.07.2021 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Нижавтодорстрой».

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 17.08.2021 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО ТПК «ЯКК», которое заменено ввиду смены наименования на ООО «УралДорСтрой».

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 28.09.2021 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО СК «Модуль-М».

Истец Ванеева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Филиппов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «УралДорСтрой» - Улаева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчиков ООО «Урал-Сервис-Групп», ООО «Строй-Сервис» - Ключка В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Модуль-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ванеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения". В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин., водитель Ванеев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в <адрес> совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Ванеевой А.М. получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нарушений ПДД РФ у истца не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями Ванеева А.В., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ж/д переезда.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ж/д переезда, составленных инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> имелась крышка люка выше проезжей части на 10 см.

Таким образом, установлено, что уровень прилегающего дорожного покрытия не приведен к уровню верха люкового устройства (обода) колодца, а именно крышка люка была выше проезжей части на 10 см. в <адрес>, что не соответствовало требованиям Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет 99465 руб., расходы на оценку составили 6000 руб.

Судом установлено, что между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и ООО «Нижавтодорстрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1.1 муниципального контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объектов улично-дорожной сети г. Челябинска, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта контракт действует с момента его заключения по 25.10.2019г.

В п.п. 7.3,7.4 муниципального контракта указано, что подрядчик обязан исправить указанные недостатки и дефекты за свой счет и в сроки, установленные муниципальным заказчиком.

Подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам ТС и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Нести ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, выполнение которых поручено подрядчиком субподрядчикам.

В свою очередь, во исполнение вышеуказанного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижавтодострой» был заключен договор субподряда с ООО Торгово-промышленная компания «ЯКК» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ.

Согласно п.1.1. данного договора, работы на <адрес> производись ООО ТПК «ЯКК».

Согласно п. 7.4 договора субподряда, субподрядчик несет имущественную ответственность в случае совершения ДТП на участке производства работ из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам ТС и пострадавшим физическим лицам в соответствии с действующим законодательством.

Решением Единственного участника ООО ТПК «ЯКК» от ДД.ММ.ГГГГ сменено и утверждено новое наименование ООО ТПК «ЯКК» на ООО «УралДорСтрой».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПК «ЯКК» и ООО СК «Модуль-М» был заключен договор субподряда № на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети <адрес>, согласно которого субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии и на условиях, предусмотренных договором, в объеме. Согласно ведомостям работ и материалов, указанных в приложениях к договору.

Как следует из представленных документов – счет фактуры, акта о приемке выполненных работ, ООО СК «Модуль-М» в рамках договора субподряда выполнило, а ООО «УралДорСтрой» приняло дорожные работы на <адрес>.

Согласно п. 7.4 договора субподряда, субподрядчик несет имущественную ответственность в случае совершения ДТП на участке производства работ из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам ТС и пострадавшим физическим лицам в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО СК «Модуль-М» принятой на себя по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. обязанности по надлежащему ремонту объекта улично-дорожной сети в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Напротив, как указывалось ранее, какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», а также дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Между тем ООО СК «Модуль-М» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку ООО СК «Модуль-М» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка при выполнении дорожных работ в виде просадки дорожного полотна, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Ванееву А.В. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В связи с этим, в действиях администрации г. Челябинска, ООО «Строй-Сервис», ООО «Урал-Сервис-Групп», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «УралДорСтрой», суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к администрации г. Челябинска, ООО «Строй-Сервис», ООО «Урал-Сервис-Групп», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «УралДорСтрой», надлежит отказать в полном объеме.

В связи с тем, что отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, представителем ООО СК «Модуль-М» не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Модуль-М» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 99465 руб.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Модуль-М» в пользу истца Ванеевой А.М. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 99465 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оценке в размере 6000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией –договором от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере 3184 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ также при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы на направление телеграммы в размере 400 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО СК «Модуль-М» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на направление телеграммы и исковых заявлений соответчикам в размере итого 615,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99465 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 615,56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3184 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░░