Решение по делу № 2-58/2020 от 24.01.2020

Дело №2-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

с участием прокурора Суханова С.Ю.,

истца Иваниловой Н.Н.,

представителя истца Иванилова М.В.,

представителя ответчика Левицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваниловой Нины Николаевны к Кожемякиной Татьяне Леонтьевне о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

Установил:

Иванилова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кожемякиной Т.Л. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. в <адрес> около здания сети магазинов, расположенного по <адрес> ответчик нанесла ей телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина Т.Л. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Противоправными действиями Ответчика, ей был причинен моральный вред. Она испытала сильное нервное потрясение, в связи с тем, что применение физического насилия к себе и другим людям воспринимает крайне болезненно. В связи с этим испытывала сильный стресс, страх, неблагоприятное состояние, физическую боль и унижение. Также Ответчик обращалась с ложными письменными заявлениями по поводу причинения якобы ею ей телесных повреждений, порче ее имущества и оскорблению ее ею в правоохранительные органы и прокуратуру, везде впоследствии ей было отказано. От того, что ее по вине ответчика на протяжении полугода вызывали повестками в эти инстанции, проводили допросы, также ответчик во всех судебных заселениях распространяла ложную негативную информацию, унижающую ее честь и достоинство и ее двух детей, из-за этого она переживала и находилась в постоянном стрессе, она, видя, как ее дети переживают за нее и ее здоровье, а также вынуждены отвлекаться от своих повседневных занятий, нравственно страдала. Кровоподтеки и ссадины на левой кисти и правой голени, образовавшиеся после нанесенных ответчиком телесных повреждений, имели эстетически неприглядный вид, что также приводило к ее замкнутому психологическому состоянию, и не позволяло ей общаться с привычным кругом людей, также она испытывала в течении нескольких дней физическую боль, поэтому не могла заниматься работой на приусадебном участке, по дому и вести домашнее хозяйство, из-за неоконченных судебных разбирательств в отношении нее не могла спокойно уехать по своим делам из <адрес>. Это привело к обострению ее хронических заболеваний и расстроило ее психическое здоровье, она была вынуждена обращаться неоднократно за медицинской помощью в государственные лечебные учреждения, где ей назначалось лечение, в том числе и в виде уколов, от которых она испытывала физическую боль. Она 3 раза находилась на стационарном лечении в Советской ЦРБ, не имела возможности вести привычный образ жизни. После судебных разбирательств по направлению лечащих врачей она была направлена на обследование в лечебные учреждения, находящиеся не по месту ее жительства, на поездки тратила время, эмоциональные и физические силы, не имела возможности заниматься привычными своими делами. Также, чтобы доказать свою невиновность ей приходилось обращаться в правоохранительные органы, излагая в письменных заявлениях события ДД.ММ.ГГГГ, при этом воспоминания причиняли ей нравственные страдания, также ожидая решения сотрудников правоохранительных органов она переживала. До этих событий ее физическое и психологическое здоровье было в удовлетворительном состоянии, никаких обострений в течение длительного времени не наблюдалось.

Согласно постановлению пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.. . невозможностью продолжать активную общественную жизнь,.. ., временным ограничением или лишением каких-либо прав., и др.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Причиненный ей моральный вред оценивает в 850 000 рублей.

В силу ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, истец Иванилова Н.Н., просит взыскать с Кожемякиной Татьяны Леонтьевны в пользу Иваниловой Нины Николаевны денежную компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 850 000 рублей.

Истец Иванилова Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы искового заявления, пояснив, что после перенесенного стресса, обострились ее хронические заболевания и сильно ухудшилось состояние ее здоровья, она перенесла моральное потрясение, в результате которого ей пришлось обращаться к психиатру, так как плохо спала, ей было все не мило, врач назначил ей лечение. Она долго не могла прийти в себя после случившегося, прошла лечение, на данный момент ей все равно при этих воспоминаниях становится не приятно, она расстраивается. Такой размер морального вреда ей необходим для лечения в санатории, после перенесенного стресса.

Представитель истца Иванилов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что не подтверждено, что инициатором конфликта была Иванилова Н.Н. Кожемякина должна была осознавать полную ответственность за такие деяния перед Иваниловой, что помимо административного преследования, имеется гражданско-правовая ответственность. У Кожемякиной имеется участок для ЛПХ, как известно в сельской местности, данный участок может извлекать прибыль, обратного не подтверждено. Кожемякиной не представлено никаких квитанций о том, что ею приобретались медицинские препараты, по рекомендации врачей. Считает, что доводы, изложенные в отзыве не состоятельные.

Ответчик Кожемякина Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, в котором исковые требования признала в части, в размере 1000 рублей, указав, что представленные истцом копии медицинских документов свидетельствуют о ее плохом состоянии здоровья, и не состоят в причинной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ Полагает, при решении вопроса о взыскании с нее компенсации морального вреда в пользу истицы и ее размера необходимо учитывать следующие моменты: 1) инициатором конфликта ДД.ММ.ГГГГ являлась Иванилова Н.Н., ответчик первая начала устанавливать свои столы для торговли, ее это не устроило, что в дальнейшем послужило причиной конфликта; 2) действиями Иваниловой Н.Н. в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ей причинены телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) освобождение ее от ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством обратного; 4) зафиксированные у истца телесные повреждения легко было скрыть от посторонних глаз - по погодным условиям, их категория свидетельствует о непродолжительном периоде нахождения их на кожном покрове, они не причинили вреда здоровью; 5) она является пенсионеркой с размером пенсии 10 847 руб. 48 коп. в месяц, указанной суммы явно недостаточно, что бы прожить в Сибири, в связи с чем ей предоставляется соц.защитой как малоимущей, субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг; 6) личного подсобного хозяйства она не имеет, иных доходов после событий ДД.ММ.ГГГГ так же не имеет; 7) имеет ряд хронических заболеваний, что приводит к регулярным жизненно необходимым расходам на приобретение лекарств.

Представитель ответчика – Левицкая С.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что исковые требования признают в части, в размере 1000 рублей, просила удовлетворить иск в разумных пределах. В постановлении в отношении Кожемякиной указано большее количество ударов, чем в экспертизе, поэтому просила взять за основу заключение эксперта. В материалах дела отсутствует доказанная причинно-следственная связь между состоянием здоровья, которое представила истец и действиями ее доверителя ДД.ММ.ГГГГ Никакой экспертизы истец не представила, что именно весь спектр физических ее страданий с апреля 2018 года, вызван двумя ударами ее доверителя. Должно учитываться имущественное положение ответчика, ответчиком не представлены чеки на приобретения лекарств, в связи с тем, что у ответчика не имеется денежных средств на их приобретение. Кроме того, у ее доверителя так же имеется ряд заболеваний, которые подтверждаются представленными документами.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес> около здания сети магазинов, расположенной по <адрес>, Кожемякина Т.Л. на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла Иваниловой Н.Н., находящимся у Кожемякиной в руках пластмассовым столом, не менее 3 х ударов по обеим кистям рук и ногами не менее 6 ударов, по голеням обеих ног. После чего, в ходе продолжительной ссоры Кожемякина Т.Л. нанесла ногами не менее 3 ударов по голеням обеих ног Иваниловой Н.Н., причинив Иваниловой Н.Н. телесные повреждения и физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина Т.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАПРФи подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Кожемякиной Т.Л. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в связи с отзывом ее лицом, подавшим жалобу.

В постановлении указано, что действия Кожемякиной Т.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАПРФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УКРФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Иваниловой Н.Н. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на левой кисти (1), на правой голени (1), ссадина на задней поверхности проксимального межфалангового сустава 4 пальца левой кисти (1). Данные телесные повреждения образовались от 2-х воздействий твердым тупым предметом (предметами), вреда здоровью не причинили, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья, возникли на 1-3 суток до момента осмотра в отделении СМЭ, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста возможно.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванилова Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес> около здания сети магазинов, расположенной по <адрес> Иванилова Н.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений руками схватила за кисти рук Кожемякину Т.Л., причинив последней физическую боль, при этом оцарапала Кожемякиной Т.Л. кисть левой руки, после чего, Иванилова Н.Н. нанесла ногою один удар в область левого бедра, причинив Кожемякиной Т.Л. телесные повреждения и физическую боль.

В постановлении указано, что действия Иваниловой Н.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАПРФ– совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УКРФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кожемякиной Т.Л. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на первом пальце правой кисти, вреда здоровью не причинил, поскольку не повлек кратковременного расстройства здоровья, образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, вреда здоровью не причинил, поскольку не повлек кратковременного расстройства здоровья, образовался незадолго до обращения в больницу, и мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ Причинение данного кровоподтека при падении с высоты собственного роста возможно.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иваниловой Н.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в отношении Иваниловой Н.Н., привлекаемой по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившее в законную силу постановление о привлечении ответчика к административной ответственности является одним из доказательств ее виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Кожемякина Т.Л. является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсацииморальноговреда.

Согласно ч.1 ст.1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданинуморальноговредаопределяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред (ст.151 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсацииморальноговреда(п.32 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни и здоровью гражданина»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда", подморальнымвредомпонимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного СудаРФпри определении компенсацииморальноговредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причиненияморальноговреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, учитывая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Оценивая представленные в деле доказательства, а также то, что истцу Иваниловой Н.Н. действиями ответчика Кожемякиной Т.Л. причинены телесные повреждения и физическая боль, не причинившиевредаее здоровью, учитывая характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, обстоятельства их причинения, характер испытываемых истцом нравственных и физических страданий, все обстоятельства, при которых ответчик нанес истцу побои, а также наличие между сторонами конфликтных отношений, пожилой возраст истца и ответчика, отсутствие реального возмещениявредасо стороны ответчика, имущественное положение ответчика, наличие его вины, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с Кожемякиной Т.Л. в пользу Иваниловой Н.Н. подлежитвзысканиюденежная компенсацияморальноговреда, причиненного в результате побоев в размере 7000 рублей.

Суд не находит оснований длявзысканияостальной части требуемой компенсации.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21- 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненныйморальныйвред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещениевреда.

При этом суд полагает, что надлежащих доказательств иных последствий действий ответчика для здоровья истца, кроме указанных в заключении эксперта, имеющегося в рамках административного дела, не представлено.

К пояснениям свидетеля Иваниловой С.В., о том, что после случившегося, истец длительное время испытывала психологические и физические страдания, суд относится критически, так как свидетель является родной дочерью истца и заинтересована в исходе дела.

При этом довод стороны ответчика, что ей Иваниловой Н.Н. были причинены телесные повреждения и физическая боль, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в отношении Иваниловой Н.Н., привлекаемой по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в ее действиях.

Обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Иваниловой Нины Николаевны к Кожемякиной Татьяне Леонтьевне о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Иваниловой Нины Николаевны к Кожемякиной Татьяне Леонтьевне о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить в части.

Взыскать с Кожемякиной Татьяны Леонтьевны в пользу Иваниловой Нины Николаевны денежную компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Кожемякиной Татьяны Леонтьевны в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 13 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Путилина