Решение от 05.09.2024 по делу № 2-1310/2024 от 10.04.2024

Гражданское дело №2-1310/2024

УИД 68RS0002-01-2024-001453-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина А.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего 07.11.2023г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак ***, причинены технические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак ***, ФИО6

Автогражданская ответственность водителя Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак Х200ОО36, была застрахована в ООО «СК «Согласие», истца – в ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису серии ХХХ ***.

Поскольку не было пострадавших и гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, истец 22.11.2023г. обратился в свою страховую компанию – ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

23.11.2023г. ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого 24.11.2023г. составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно экспертному заключению которого от 24.11.2023г. №068634 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 176700,00 руб., с учетом износа – 140 600,00 руб.

30.11.2023г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело на расчетный счет АО «Почта России» выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 140 600,00 руб.

В связи с чем, Бородин А.Н. 11.01.2023г. направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по ОСАГО без учета износа, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Письменным ответом от 07.02.2024г. №449/129/132 ООО СК «Сбербанк страхование» отказало истцу в доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, а также выплате суммы неустойки.

В связи с чем, Бородин А.Н. обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, который решением №У-24-152179/5010-007 от 25.03.2024г. также отказал в доплате страхового возмещения без учета износа, а также взыскании со страховой компании суммы неустойки, со ссылкой на то, что финансовая организация не имеет возможности выдать направление на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец по собственной инициативе обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» подготовлено экспертное заключение №24/04/059 от 06.04.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам составляет без учета износа 433957,82 руб.

После чего истец обратился с настоящим иском (в окончательной редакции от 22.08.2024г.) в суд, в котором просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу разницу между страховым возмещением с учетом износа комплектующих деталей и без учета такого износа в сумме 36100,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, убытки в сумме 298363,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., неустойку в размере 361,00 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 13.12.2023г. по день исполнения решения суда, расходы по экспертизе – 7000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой 298363,00 руб. за период с 13.12.2023г. по 10.09.2024г. в размере 36291,20 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.05.2024г. на основании ст.43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, лицо, управлявшее ТС истца в момент ДТП – Вихров И.М. и страховая компания виновника ДТП Вихрова И.М. – ООО «СК «Согласие».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, со стороны истца и финансового уполномоченного поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.ст.35, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

В письменных возражениях ООО СК «Сбербанк страхование» просит в удовлетворении исковых требований Бородину В.Н. отказать, так как страховая компания в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки произвела на счет истца выплату суммы страхового возмещения, определенную экспертным заключением ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 24.11.2023г. №06863 с учетом износа в размере 140 600,00 руб. Данный факт также подтверждается решением финансового уполномоченного №У-24-152179/5010-007 от 25.03.2024г. Обратили внимание, что у страховой компании на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств. В связи с чем, полагали, что в силу законодательства об ОСАГО страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС с использованием Единой методики, в случае отсутствия возможности осуществить ремонт ТС на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта ТС страховщиком невозможна. Также полагали, что отсутствуют и правовые основания для установления суммы страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку в соответствии с п.1.2 Единой методики требования Единой методики являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N18, ст.1720; 2020, N50, ст.8074) (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии спунктом1 статьи12.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обратили внимание, что истец не лишен права на обращение к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения. Считали, что требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования. Более того, полагали, что истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя, в связи с чем, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными. Обратили внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме, что также подтверждается решением финансового уполномоченного, который отказал истцу в удовлетворении требований истца по выплате страхового возмещения, взыскании штрафа и неустойки. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований Бородину А.Н. отказать в полном объеме. При этом просили, что в случае удовлетворения требований истца, снизить размеры неустойки и штрафа до минимальных пределов применив положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, представительских и иных расходов, поскольку заявленные стороной истца суммы являются явно завышенными, несоразмерными и не соответствуют разумным пределам (т.1 л.д.202-205).

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца Бородина А.Н. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного №У-24-152179/5010-007 от 25.03.2024г., в связи с чем, просил в удовлетворении данных исковых требований отказать (т.1 л.д.49-51).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.11.2023г. в 10 час. 45 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак Н796ХТ68, принадлежащего на праве собственности истцу Бородину А.Н. и под его управлением;

- автомобиля марки Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак Х200ОО36, принадлежащего третьему лицу Вихрову И.М. и под его управлением, что подтверждается Приложением к постановлению №18810068230000745856 по делу об административном правонарушении от 17.11.2023г. (т.2 л.д.64об).

Виновником указанного выше ДТП является водитель Вихров И.М., что подтверждается постановлением №18810068230000745856 по делу об административном правонарушении от 17.11.2023г. (т.2 л.д.68).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак ***, была застрахована в ООО «СК «Согласие», истца – в ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису серии ХХХ ***.

Поскольку не было пострадавших и гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, истец Бородин А.Н. 22.11.2023г. обратился в свою страховую компанию – ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, и выбрав способ получения страхового возмещения – путем прямого возмещения убытков (т.1 л.д.212-214).

Также 22.11.2023г. истец дополнительно направил в адрес ответчика заявление, в котором просил страховую компанию выдать ему направление на СТОА в г.Тамбове для ремонта принадлежащего ему ТС (т.1 л.д.216об-217).

23.11.2023г. и 24.11.2023г. ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которых 23.11.2023г. и 24.11.2023г. составлены акты осмотра ТС №1714 и №1714/Д соответственно (т.1 л.д.218об-220).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно экспертному заключению которого от 24.11.2023г. №068634 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 176700,00 руб., с учетом износа – 140 600,00 руб. (т.1 л.д.220об-227).

30.11.2023г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело на расчетный счет АО «Почта России» выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 140 600,00 руб. (т.1 л.д.228-229, 230об-230), письменно уведомив об этом истца, что подтверждается письмом №449/1444129 от 04.12.2023г. (л.д.229об-230).

В связи с чем, Бородин А.Н. 11.01.2023г. направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по ОСАГО без учета износа, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО (т.1 л.д.21-22, 140об-141).

Письменным ответом №449/129/132 от 07.02.2024г. ООО СК «Сбербанк страхование» отказало истцу в доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, а также выплате суммы неустойки (т.1 л.д.23-25).

В связи с чем, Бородин А.Н. 20.02.2024г. обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, который решением №У-24-152179/5010-007 от 25.03.2024г. также отказал в доплате страхового возмещения без учета износа, а также взыскании со страховой компании суммы неустойки, со ссылкой на то, что финансовая организация не имеет возможности выдать направление на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА (т.1 л.д.77-84).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец по собственной инициативе обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», которым подготовлено экспертное заключение №24/04/059 от 06.04.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам составляет без учета износа 433957,82 руб. (т.1 л.д.27-39).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как усматривается из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» №449/129/132 от 07.02.2024г. (т.1 л.д.23-25) на претензию истца от 11.01.2024г. (т.1 л.д.21-22), отказ в представлении приоритетной формы страхового возмещения, по мнению страховщика, был обусловлен отсутствием у страховой компании заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС.

Из решения службы финансового уполномоченного №У-24-152179/5010-007 от 25.03.2024г. следует, что Бородина А.Н. отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине отсутствия у страховой компании заключенных договоров со СТОА вместе жительства истца для организации восстановительного ремонта поврежденных ТС.

Тем не менее, выводы ответчика, как и суждения, указанные в решении №У-24-152179/5010-007 от 25.03.2024г., объективно противоречат положениям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт того, что все СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали на момент обращения истца установленным законом требованиям в части сроков ремонта, доступности, а равно сохранения гарантийных обязательств.

Более того, ответчиком не разрешен вопрос о возможности эвакуации транспортного средства истца на СТОА, территориально расположенную на удалении более чем 50 км. от места жительства истца Бородина А.Н.

В нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком так же не реализовано право истца на согласование увеличения сроков ремонта, а равно ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не был заключен соответствующий договор.

Таким образ, не совершив указанных действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал Бородину А.Н. в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца от 22.11.2024г. о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Как установлено судом, 30.11.2024г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело на расчетный счет АО «Почта России» выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 140 600,00 руб. (т.1 л.д.228-229, 230об-230), письменно уведомив об этом истца, что подтверждается письмом №449/1444129 от 04.12.2023г. (л.д.229об-230). При этом расчет стоимости восстановительного ремонта определен страховщиком по заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №068634 от 24.11.2023г. в рамках Единой методики, утвержденной 04.03.2021. постановлением ЦБ РФ №755-П, а так же с учетом износа заменяемых деталей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 176700,00 руб., с учетом износа – 140 600,00 руб. (т.1 л.д.220об-227).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца также было проведено экспертное исследование в ООО «Страховой эксперт», согласно экспертному заключению №У-24-15217/3020-004 от 13.03.2024г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 111800,00 руб., с учетом износа – 84400,00 руб. (т.1 л.д.85-101).

В свою очередь, истцом для определения причиненных ему убытков представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №24/04/059 от 06.04.2024г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам составляет без учета износа составляет 433957,82 руб., с учетом износа – 348600,00 руб. (т.1 л.д.27-39).

Помимо этого, судом также назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП – 07.11.2023г. по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 15.08.2024г. №72/1381-2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам составляет без учета износа составляет 475063,00 руб., с учетом износа – 389473,00 руб. (т.2 л.д.104-121).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №068634 от 24.11.2023г., подготовленное страховой компанией, и заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 15.08.2024г. №72/1381-2024, подготовленное по инициативе суда, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике и рыночным ценам соответственно относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими, как размер страхового возмещения, так и объем убытка, подлежащего компенсации истцу Бородину А.Н.

Данные заключения произведены с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак Н796ХТ68, составит 298363,00 руб. (475063,00 – 176700,00 = 298363,00), как на то указано в заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 15.08.2024г. №72/1381-2024.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение Бородину А.Н. необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по правилам положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, но без учета износа, при этом страховое возмещение по заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №068634 от 24.11.2023г. без учета износа составляет 176700,00 руб.

Тем не менее, Бородиным А.Н. получено страховое возмещение на сумму в 140600,00 руб., следовательно, в оставшейся части страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит 36100,00 руб., при этом указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме.

В свою очередь, с учетом уже полученного Бородиным А.Н. страхового возмещения на сумму в 140600,00 руб., а равно подлежащего взысканию в его пользу страхового возмещения на сумму в 36100,00 руб., в пользу истца с ООО СК «Сбербанк страхование» дополнительно подлежат взысканию убытки на сумму 298363,00 руб., определенные судом на основании заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 15.08.2024г. №72/1381-2024 и обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 года №755-П.

При таких обстоятельствах, принимая вышеизложенные выводу суда и положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Бородина А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 18050,00 руб. (36100,00 х 50% = 18050,00).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку с 22.11.2023г. по настоящее время – 05.07.2024г. страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в надлежащей форме – путем выдачи направления на СТОА не осуществила, как и не произвело выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за периоды с 13.12.2023г. по 05.09.2024г. от суммы недоплаты страхового возмещения 36100,00 руб. в сумме 96748,00 руб. и с 06.09.2024г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения 36100,00 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей.

Период просрочки страхового возмещения с 13.12.2023г. по 05.09.2024г. составляет 268 дней, следовательно, размер неустойки будет составлять 96748,00 руб. (36100,00 х 1% х 268 = 96748,00).

В связи с чем, требования истца о взыскании со страховой компании суммы неустойки за период просрочки страхового возмещения за период с 13.12.2023г. по 05.09.2024г. в сумме 96748,00 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что требования истца о взыскании суммы неустойки с 06.09.2024г. по день фактического исполнения суда в размере 361,00 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более предельной суммы общей неустойки в 400000,00 руб., с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в сумме 96748,00 руб., также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, сроки рассмотрения дела в районном суда, в которых производство по делу приостанавливалось в связи проведением судебной экспертизы. Однако страховая компания до настоящего момента не произвела истцу выплату страхового возмещения даже без учета износа, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки, тем более, что данная сумма ограничена Законом «Об ОСАГО» - не более 400000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298363,00 за период с 13.12.2023г. по 10.09.2024г. включительно в сумме 36291,20 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ)

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, то есть с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» пользуется причитающимися истцу Бородину А.Н. денежными средствами в сумме 298363,00 руб. с 13.12.2023г. по настоящее время.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023г. по 05.09.2024г. включительно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Бородина А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298363,00 руб. за период с 13.12.2023г. по 05.09.2024г. включительно в сумме 35557,57 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России начиная с 13.12.2023г. по 05.092024г. включительно.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Бородину А.Н. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 5 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате производства досудебной независимой экспертизы в сумме 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24/03/053 от 06.04.2024г. (т.1 л.д.40), договором №24/03/053 б/д на выполнение автоэкспертных работ (т.1 л.д.41) и актом на выполнение работ-услуг б/д (т.1 л.д.41об), которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 8167,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1147746683479, ░░░ 7706810747) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ *** ***) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36100,00 ░░░., ░░░░░ – 18050,00 ░░░., ░░░░░░ – 298363,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.12.2023░. ░░ 05.09.2024░. ░ ░░░░░ 96748,00 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.09.2024░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 361,00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 400000,00 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 96748,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.12.2023░. ░░ 05.09.2024░. ░ ░░░░░ 35557,57 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 7000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1147746683479, ░░░ 7706810747) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8167,69 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.09.2024░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░