Решение по делу № 33-20059/2023 от 04.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 20059/2023 (дело № 2 – 4230/2023)

31 октября 2023 г.                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Рамазановой З.М.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ГА к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Васильев Г.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование»), в котором просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 123 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 750, 53 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата в 07 часов 30 минут на 827 км М-1 Волга, вследствие действий Васильевой О.Г., управлявшей автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №..., причинен вред принадлежащему Васильеву Г.А. автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак №... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 155 000 руб. Согласно экспертному заключению №..., подготовленному ИП ФИО6 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 322 300 руб., с учетом износа 219 600 руб. Разница между должным размером и суммой, выплаченной АО «Тинькофф Страхование» составляет - 167 300 руб. Истец обратился с претензией с требованием выплатить страховое возмещение. Страховая компания письмом от дата уведомила о частичном удовлетворении требований на сумму 63 800 руб., из которых страховое возмещение 43 800 руб., и 20 000 руб. возмещение расходов за услуги независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного № У-23-10557/5010-009 от дата в удовлетворении требований Васильева Г.А. отказано. Не согласившись с выводами финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Васильева Г.А. удовлетворены частично, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Васильева Г. А. страховое возмещение в размере 81400 руб., штраф в размере 40700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 487,84 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. В остальной части исковые требования Васильева Г.А. оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 2942 руб.

Не согласившись с решением суда АО «Тинькофф Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, поскольку истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения безналичным расчетом в денежной форме, предоставив банковские реквизиты; страховая компания исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 198 800 руб.; взысканная сумма расходов на услуги представителя завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата в 07 часов 30 минут на 827 км М-1 Волга, вследствие действий Васильевой О.Г., управлявшей автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №... причинен вред принадлежащему Васильеву Г.А. автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

дата АО «Тинькофф Страхование» получено заявление истца о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов.

дата произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от дата №..., подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 237 200 руб., с учетом износа 155 000 руб.

дата АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 155 000 руб.

Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 322 300 руб., с учетом износа 219 600 руб.

дата АО «Тинькофф Страхование» получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» в целях уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Русская консалтинговая компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая компания» от дата № ОSG-22-106549 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 291 702 руб., с учетом износа 198 800 руб.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от дата уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

дата АО «Тинькофф Страхование» выплатила истцу денежную сумму по договору ОСАГО в размере 63 800 руб., из которых 43 800 руб. – доплата страхового возмещения, 20 000 руб. – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 198 800 руб. (155 000 руб. + 43 800 руб.).

дата Васильев Г.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в сумме 123 500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Решением № У-23-10557/5010-009 от дата финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Васильева Г.А.

При этом финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме и страховщик имеет право произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от дата № У-23-10557/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 280 200 руб., с учетом износа 188 300 руб.

С выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от дата № У-23-10557/3020-004 стороны согласны, их не оспаривают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федерального закона от 047 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что АО «Тинькофф Страхование» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец имеет право на возмещение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, взыскав с ответчика указанную стоимость на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, которое с учетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет 81 400 руб. (280200 руб. – 198 800 руб.); взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", компенсация морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства самостоятельного выбора истцом страхового возмещения в форме денежной выплаты, либо отказа от предложенного страховщиком восстановительного ремонта. Поскольку АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд первой инстанции, оценивая размер взысканного штрафа, признал взысканную денежную сумму соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, и отвечающей принципу справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных материалов и из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией истцу не выдавалось. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом случае, в котором истец указывает на необходимость исполнения страховой компанией своей обязанности согласно Закона об ОСАГО, так же как и указание в претензии на необходимость выплаты страхового возмещения, таковым не является.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

В указанном заявлении в пункте 4.2 стоит отметка "галочка" в графе "прошу страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам", что в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предполагает осуществление выплаты страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При указанных обстоятельствах, самостоятельное заявление об организации ремонта транспортного средства не требуется, поскольку в силу закона при отсутствии в обращении потерпевшего иного предполагается его воля на возмещение причиненного вреда в натуре.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Васильевым Г.А. и АО «Тинькофф Страхование» не заключалось.

Наличие в заявлении потерпевшего, поступившем ответчику платежных реквизитов, с учетом всех заявленных потерпевшим требований, в том числе о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, в силу изложенного ранее не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения, поскольку банковские реквизиты необходимы в данном случае для исполнения обязательств страховой компании по возмещению сопутствующих страховому событию убытков потерпевшего.

Явное и недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в денежной форме из документов, не усматривается.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, истец в претензии просил страховщика выплатить возмещение без учета износа, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа.

Доводы жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным выше положениям законодательства.

Поскольку сумма страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме выплачена не была, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 40 700 руб. (81 400 руб. / 2).

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и объем удовлетворенных требований, суд обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы в заявленной сумме 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Правовых оснований как для отказа во взыскании указанных расходов, так и для снижения их размера, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 г.

Справка: судья Максютов Р.З.