Решение по делу № 33-1562/2022 от 02.06.2022

СудьяКаташова А.М. Дело№33-1562/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-43/2022

УИД 37RS0012-01-2021-002912-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Пластовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Угланов И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2022г. по делу по исковому заявлению Угланов И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Меком», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Угланов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меком» (далее – ООО «Меком»), некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – НО Региональный фонд капитального ремонта) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что Угланов И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. 18 декабря 2020 г. на транспортное средство истца, которое было припарковано во дворе <адрес>, в ходе работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, упал лист шифера. В результате происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 69075 руб. За услуги оценщика по составлению заключения истцом уплачено 4100 руб. Истец из-за произошедших событий до настоящего времени испытывает нравственные страдания, выразившиеся в опасениях за жизнь и здоровье членов семьи, поскольку за несколько минут до падения листа шифера на автомобиль рядом с ним находилась его супруга с ребенком, кроме того, он был вынужден пользоваться услугами общественного транспорта ввиду повреждения автомобиля, который длительное время находился в поврежденном состоянии, многочисленные претензии по вопросу возмещения ущерба НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» оставлены без ответа. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 73 175 руб., в том числе 69 075 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4100 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, а так же 56000 руб. компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483 руб.

Определениями Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 октября 2021 г., 1октября 2021 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее – ООО «Юнирост»), Селезнев С.В., в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Меком» (далее – ООО «Меком»),

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2022 г. исковые требования Угланова И.В. к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» удовлетворены частично; сНО«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользуУгланова И.В. взыскано в счет возмещения ущерба 69800 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28422 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406 руб. 65коп.; в удовлетворении остальной части иска к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», к ООО «Меком» отказано; Угланову И.В. возвращена излишне уплаченная по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин. государственная пошлина в сумме1643 руб.

С решением не согласен истец Угланов И.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме к двум ответчикам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Угланов И.В., его представитель адвокат Кожевникова М.Д. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней и в дополнениях к ней, представитель ответчика НО Региональный фонд капитального ремонта по доверенности Степанов С.В. на жалобу возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ООО «Меком», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юнирост», Селезнев С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Угланов И.В. на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Угланов И.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Ивановской области от 17 декабря 2013 г. №531-п на территории Ивановской области создана Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», деятельность которой направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (заказчик) и ООО «Меком» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов Ивановской области, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, в том числе крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок начала работ определен с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – не позднее 90 календарных дней с момента начала выполнения работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (заказчик) и ООО «Юнирост» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, в том числе по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сметной документацией, требованиями Градостроительного кодекса, требованиями технических регламентов, иных действующих на территории РФ нормативных и нормативно-технических актов.

Согласно общему журналу работ и акту о приемке выполненных работ, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате падения ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома шифера во время проведения ООО «Меком» капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, транспортное средство Угланова И.В. получило повреждения. Данные обстоятельства отражены в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по заявлению Угланова И.В.

Сообщением заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Угланов И.В. уведомлен о проведении проверки по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате падения с крыши дома шифера, в ходе проверки по данному факту нарушений действующего законодательства Российской Федерации, относящихся к компетенции органов внутренних дел не усматривается, имеет место гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в судебном порядке путем подачи искового заявления в суд.

Истец в целях определения стоимости ущерба обратился в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, определена в размере 69075 руб. без учета износа, 59063 руб. с учетом износа.

Истец Угланов И.В. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.) обращался в ООО «Меком», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с претензиями о возмещении причиненного ущерба, в том числе представлял акт экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7 на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, экспертом определен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, соответствующий обстоятельствам и установленному механизму рассматриваемого происшествия, объем необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений, относящихся к событию ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату проведения экспертизы 73900 руб., на дату причинения ущерба – 69800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 168, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта и виновных действий подрядной организации ООО«Меком», ответственность за которую перед собственниками за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет НОРегиональный фонд капитального ремонта, заключивший договор на осуществление капитального ремонта крыши МКД, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований истца к ответчику НОРегиональный фонд капитального ремонта, отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО «Меком». Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и НО Региональный фонд капитального ремонта не распространяются, доказательств факта нарушения личных неимущественных прав истца не представлено.

В апелляционной жалобе истец Угланов И.В., не соглашаясь с выводами районного суда, указывает, что виновным лицом в причинении ущерба является подрядная организация ООО «Меком», которая должна нести солидарную ответственность совместно с НОРегиональный фонд капитального ремонта. Кроме того, истец полагает, что отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а так же имеет место недобросовестное поведение ответчиков, которые длительное время уклоняются от возмещения ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по заявлению Угланова И.В., фотоматериалы транспортного средства истца на момент оформления материала проверки, представленные истцом, договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов Ивановской области, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения повреждений автомобилю истца в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома во время проведения капитального ремонта кровли МКД по адресу: <адрес>, подрядчиком ООО«Меком» на основании договора подряда №, заключенного с НОРегиональный фонд капитального ремонта. При этом доказательств того, что падение шифера на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу, произошло по вине истца или третьих лиц (не ответчиков), в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Правовая позиция относительно ответственности регионального оператора изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме в случае, если вред причинен собственникам помещений в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика НО Региональный фонд капитального ремонта и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае, возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения данным ответчиком своих обязанностей, а в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ч. 6 ст. 182 ЖКРФ), ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор, в виду чего вывод суда первой инстанции о том, что именно НО Региональный фонд капитального ремонта является надлежащим ответчиком по делу является правильным.

Доводы жалобы о необходимости применении солидарной ответственности регионального оператора и подрядчика основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречат положениям статей 182, 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает; юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Ни действующим законодательством, ни условиями договора подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту имущества МКД солидарная ответственность за причинение ущерба при производстве капитального ремонта многоквартирного дома НОРегиональный фонд капитального ремонта и ООО «Меком» не предусмотрена, более того обязательства по указанному договору у ответчиков разные, само по себе обязательство из причинения вреда автомобилю истца с очевидностью не может быть признано неделимым; факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен; судебная коллегия полагает, что правовых оснований возлагать на ответчиков солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца, у суда в любом случае не имелось.

Доводы жалобы в части того, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебная коллегия так же отклоняет как несостоятельные, основанные не неверном толковании норма материального права.

Согласно абз. 3 преамбулы Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяется, вследствие чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статьи 151 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО«Меком», поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба; совокупности условий для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в форме компенсации морального вреда не установлено, факт нарушения неимущественных прав истца действиями (бездействием) ответчиков, повлекших причинение нравственных или физических страданий, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе обстоятельствам того, что ответчики длительное время уклоняются от возмещения ущерба, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения требований истца к ответчику НОРегиональный фонд капитального ремонта, отказа в удовлетворении требований к ООО«Меком».

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционные жалобы не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Угланов И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: