Решение по делу № 33-34/2024 от 01.02.2024

Судья Парфенов А.П.                           Строка 211, госпошлина 150 руб.

Докладчик Яровицына Д.А.                       Дело № 2-1245/2023; № 33-34/2024

                                   УИД 83RS0001-01-2023-001348-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                           6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Аршинова А.А. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокиной Е.Ю. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2023 г., которым

частично удовлетворено исковое заявление Терентьевой Ольги Викторовны к муниципальному образованию «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа в лице Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа», Управлению финансов Администрации Заполярного района о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Взысканы в пользу Терентьевой Ольги Викторовны с муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа в лице Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» за счет казны муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении № 5-8/2023 Нарьян-Марского городского суда по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в размере              20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 100 руб., всего 26 100 руб.

В остальной части исковые требования Терентьевой Ольги Викторовны оставлены без удовлетворения.

Терентьевой Ольге Викторовне возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 680 руб. за подачу в суд искового заявления.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А., объяснения третьего лица Кокиной Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Терентьева О.В. обратилась в суд с иском к МО «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа в лице Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она занимает должность начальника Управления муниципального имущества Администрации Заполярного района. 31 января 2023 г. аудитором Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» Кокиной Е.Ю. в отношении нее, как должностного лица, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 24 марта 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для защиты своих интересов она обратилась к услугам юриста, стоимость услуг которого составила 26 000 руб. Кроме того, в отсутствие законных оснований составления в отношении нее протокола об административном правонарушении ей причинен моральный вред. Полагает, что понесенные ею убытки, а также моральный вред должны быть компенсированы ответчиком.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо Кокина Е.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что у Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» имелись основания для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, в связи с чем последующее прекращение производства по нему не является доказательством противоправности действий аудитора в рамках возложенных на него полномочий. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что восстановление нарушенного права явилось следствием оказания ей правовой помощи. Считает, что размер убытков истца, связанных с несением расходов на оплату защитника, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела не представлены доказательства причинения истцу действиями (бездействием) ответчика нравственных страданий.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2023 г. аудитором Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» (далее – КСП Заполярного район) Кокиной Е.Ю. в отношении Терентьевой О.В., как должностного лица – <данные изъяты> Управления муниципального имущества Администрации Заполярного района, был составлен протокол № 01-22/08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 марта 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Терентьевой О.В. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Решением судьи суда Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 г. указанное решение судьи оставлено без изменения, а жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Терентьевой О.В. следует, что в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции ее интересы представлял защитник Галько Е.Н., допущенный к участию в дела на основании устного ходатайства.

Согласно договору оказания юридических услуг № 1 от 10 мая 2023 г., заключенному между Терентьевой О.В. и ИП ФИО5 (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по участию в качестве защитника в деле об административном правонарушении в отношении истца, привлекаемой к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (п. 1.1 договора).

Из акта оказания услуг от 16 мая 2023 г. следует, что в соответствии с договором исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представительство в качестве защитника в суде Ненецкого автономного округа 12 мая 2023 г. (стоимость услуги – 13 000 руб.); ознакомление с материалами дела и составление отзыва на жалобу должностного лица (стоимость услуги –                 13 000 руб.).

Согласно п. 3 акта оказания услуг, стоимость оказанных услуг в сумме 26 000 руб. оплачена путем передачи исполнителю наличных денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Терентьевой О.В. в части взыскания убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих к судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении истца, в данном случае обладало возможностью с учетом доказательств, имевшихся в деле по состоянию на момент принятия решения о составлении протокола, прийти к выводу об отсутствии события вменяемого Терентьевой О.В. административного правонарушения, что в свою очередь является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины должностного лица в возникновении у истца убытков судебной коллегией признаются несостоятельными.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5                    «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1                  ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании                   п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. (п. 19), согласно которой расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении Терентьевой О.В. явилось отсутствие события административного правонарушения.

В этой связи довод апелляционной жалобы о законности возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие этого, отсутствие неправомерности действий должностного лица аудитора КСП Заполярного района, не влияет на возможность взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника.

Руководствуясь разъяснениями п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также исходя из объема оказанных Терентьевой О.В. защитником юридических услуг, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных истцом расходов с 26 000 руб. до 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер убытков в связи с понесенными расходами истца на оплату услуг защитника, отвечает требования разумности и справедливости и оснований для его снижения не усматривает.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные выше правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что прекращение дела об административном правонарушении связано именно с несоблюдением процедуры привлечения Терентьевой О.В. к административной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 24 марта 2023 г.

Так, в частности, из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проверки КСП Заполярного района в адрес начальника Управления Терентьевой О.В. 20 декабря 2021 г. направлено представление от 15 декабря 2021 г. № 9 об устранении нарушений и недостатков, в п. 7 резолютивной части которого предлагается Управлению принять меры по возмещению в районный бюджет суммы в размере 43 930 руб., выплаченной в качестве компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно члену семьи в нарушение положений 2, 3 и 14 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях Заполярного района, утвержденного решением Совета муниципального района «Заполярный район» от 26 ноября 2008 г. № 368-р,                 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П, поскольку член семьи работника в период отдыха осуществлял предпринимательскую деятельность, что свидетельствует об отсутствии в этом периоде у члена семьи статуса «неработающего».

Не согласившись с данным представлением, в частности, с п. 7 резолютивной части, Управление обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 6 мая 2022 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20 сентября 2022 г., требования Управления в части признания недействительным п. 7 резолютивной части представления КСП Заполярного района от 15 декабря 2021 г. № 9 оставлены без удовлетворения.

18 октября 2022 г. КСП Заполярного района в адрес Управления направлено письмо об исполнении представления в срок до 19 октября 2022 г. в связи с вступлением решения Арбитражного суда Архангельской области в законную силу.

19 октября 2022 г. в адрес КСП Заполярного района от Управления поступило сообщение о том, что в целях исполнения представления                           от 15 декабря 2021 г. № 9 в адрес Терентьевой О.В. направлено уведомление о добровольном возврате денежной суммы в размере 43 930 руб., а также об обжаловании Управлением судебных постановлений арбитражных судов в суд кассационной инстанции и возможном принятии обеспечительных мер по делу. К сообщению приложено уведомление, направленное Терентьевой О.В.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2022 г. приостановлено исполнение вышеуказанных решения от 6 мая 2022 г. и постановления от 20 сентября 2022 г. арбитражных судов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2022 г. решения указанных выше арбитражных судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, приостановление исполнения решения и постановления отменено.

22 декабря 2022 г. КСП Заполярного района в адрес Управления направлено предписание о незамедлительном принятии мер по исполнению п. 7 резолютивной части представления от 15 декабря 2021 г. № 9.

19 января 2023 г. в адрес КСП Заполярного района от Управления поступило сообщение о принятии мер по исполнению данного представления, поскольку Управлением с работником Терентьевой О.В. согласован график возврата в бюджет Заполярного района денежных средств в размере 43 930 руб. и первая часть суммы в размере 2 000 руб. поступила в бюджет                                23 декабря 2022 г. (представлены копия графика, копия платежного документа, платежное поручение, выписка из лицевого счета).

Полагая, что Управление не выполнило законное представление КСП Заполярного района от 15 декабря 2021 г. № 9 в части невыплаты денежных средств в сумме 43 930 руб. в бюджет Заполярного района (п. 7 представления), аудитором КСП Заполярного района в отношении начальника Управления Терентьевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что представление не содержит разъяснений, в чем конкретно выражается принятие данных мер и прямых указаний о возмещении суммы в районный бюджет в установленный в представлении срок, отметив, что в материалах дела содержатся сведения о том, что Управлением муниципального имущества администрации Заполярного района к установленному сроку при невозможности взыскания данной суммы в принудительном порядке с работника, 19 октября 2022 г. в адрес Терентьевой О.В. направлено уведомление о добровольной выплате указанной суммы в районный бюджет, о чем в тот же день сообщено в КСП Заполярного района. В дальнейшем Управлением с работником достигнуто соглашение о возврате денежных средств в бюджет в соответствии с графиком.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что Управление, не имея собственных средств для погашения вышеназванной суммы, финансируется за счет средств районного бюджета, в который должна быть возвращена выплаченная сумма компенсации, суд пришел к выводу, что Управлением муниципального имущества администрации Заполярного района в установленный срок приняты меры к исполнению представления КСП Заполярного района.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно установил неправомерность действий аудитора КСП Заполярного района при производстве по делу об административном правонарушении, что повлекло прекращение дела за отсутствием в действиях Терентьевой О.В. события административного правонарушения.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности нарушены ее личные неимущественные права, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, обоснованно учел степень нравственных переживаний истца в связи незаконным привлечением ее к административной ответственности и определил к взысканию 5 000 руб.

Оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку указанный размер определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных по делу, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали изложенные выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа           от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокиной Евгении Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                 С.С. Селезнев

Судьи                                             Д.А. Яровицына

                                                А.А. Аршинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2024 г.