Решение от 16.06.2022 по делу № 2-1760/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1760/2022

74RS0031-01-2022-001766-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Васильеву <данные изъяты>, Маматкулову <данные изъяты>, Кутлугулову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Васильеву Н.И., Маматкулову О.П., Кутлугулову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

13 февраля 2019 года от Хмелева Д.Г. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 12.07.2017 года.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23.01.2018 года вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Васильева О.П. при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Маматкулов О.П. являлся владельцем ТС, а управлял Васильев Н.И.

Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда Васильева Н.И. и собственника ТС Маматкулова О.П. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего составил 280 250 руб.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП от 12.07.2017 года гражданская ответственность не была застрахована, РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшему в вышеуказанном размере.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако до настоящего времени задолженность стороной ответчика не погашена.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с Васильева Н.И., Маматкулова О.П. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 280 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002, 50 руб. (л.д. 3-8).

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, при надлежащем извещении (л.д. 145) участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик Васильев Н.И. в ходе судебного заседания исковые требования признал частично, вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи, который возможно остался в автомашине, автомашину он сдал на металлолом, поскольку после ДТП автомобиль не подлежал восстановлению. Автомобиль не успел застраховать и поставить на учет, поскольку приобрел автомобиль за неделю до ДТП. Просил учесть, что за последние 10 лет у него не было нарушений ПДД, а также тяжелое материальное положение, так как автомобиль брал в кредит, остались кредитные обязательства, у него умерла внучка, был инсульт.

Ответчик Маматкулов О.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 143), представил в адрес суда письменные возражения, в которых с доводами, изложенными в иске, не согласился. 04 февраля 2017 года ТС «<данные изъяты>» был продан по договору купли-продажи Кутлугулову И.А. 16.02.2018 года ТС снято с учета Маматкуловым. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 119).

Протокольным определением от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кутлугулов И.А. (л.д. 137).

Ответчик Кутлугулов И.А. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <данные изъяты>. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 144), в связи с чем, извещение ответчика в судебное заседание является надлежащим.

Определением о принятии искового заявления к производству суда от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Хмелев Д.Г. (л.д. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Хмелев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 142), в связи с чем, извещение третьего лица в судебное заседание является надлежащим.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Васильев Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 12 июля 2017 года около 11.40 часов, Васильев Н.И. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по левой полосе движения проезжей части пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, имеющей три полосы для движения от ул.Труда к ул.Завенягина.

На пересечении с ул. Б. Ручьева, при выполнении маневра поворота налево при включенном для него разрешающем (зелёном) сигнале светофора, в нарушение требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, согласно которого «При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», Васильев Н.И. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Керимова И.М., движущемуся во встречном направлении по крайней правой полосе проезжей части пр. Карла Маркса от ул. Завенягина к ул. Труда, создал опасность для его движения и в районе дома № 192 по пр. К. Маркса совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> - Хмелеву Д.Г., причинены телесные повреждения.

Своими действиями Васильев Н.И. по неосторожности, причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> - Хмелеву Д.Г. следующие телесные повреждения: раны и ссадины лица, перелом вертлужной впадины слева со смещением, вывих левой бедренной кости, перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости с повреждением и парезом лучевого нерва, которые по степени тяжести по наиболее тяжким повреждениям - перелому нижней трети диафиза левой плечевой кости и перелому вертлужной впадины слева со смещением в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пунктам 6.11.1 и 6.11.4 соответственно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ №194 от 24 апреля 2008 г., по Постановлению Правительства РФ №522 от 17.08.2017 г.)

(л.д. 104-108).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного рассмотрения дела, ответчиком Маматкуловым О.П. в суд был представлен договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, по условиям которого Маматкулов О.П. продал, а Кутлуголов И.А. приобрел за 75 000 рублей транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 120).

Согласно справке от 28.03.2022 года, выданной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску Респ.Башкортостан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> снят с учета 16.02.2018 года Матматкуловым О.П. в связи с продажей (л.д. 121).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Васильев Н.И., автомобиль которым он управлял - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он приобрел за неделю до ДТП по договору купли продажи, ответственность по закону об ОСАГО не застраховал (л.д. 137).

Оснований не доверять пояснениям ответчика Васильева Н.И. у суда нет, поскольку его пояснения согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ответчик Васильев Н.И., его гражданская ответственность по Закону об ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года Хмелева Д.Г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате (л.д. 95).

19 марта 2019 года РСА по заявлению Хмелева Д.Г. принято решение о компенсационной выплате <данные изъяты> в размере 205 250 руб., данная сумма перечислена Хмелеву Д.Г. в соответствии с платежным поручением № 8876 от 21 марта 2019 (л.д. 88-89, 90).

23 мая 2019 года Хмелева Д.Г. обратился в РСА с заявлением о доначислении компенсационной выплаты с приложением медицинских документов, подтверждающих эндопротезирование левого тазобедренного сустава (л.д. 82, 83, 84).

21 июня 2019 года РСА принято решение о компенсационной выплате (дополнительное) № 190621-867542 в размере 75 000 рублей, данная сумма перечислена Хмелеву Д.Г. в соответствии с платежным поручением № 16814 от 25.06.2019 (л.д. 79, 80-81).

Таким образом, общая сумма произведенной РСА компенсационной выплаты Хмелеву Д.Г. составила 280 250 руб. (205 250 + 75 000 руб. = 280 250 руб.)

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный потерпевшему Хмелеву Д.Г. вред здоровью, является ответчик Васильев Н.И.

С ответчика Васильева Н.И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 280 250 рублей.

Основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований в отношении ответчиков Маматкулова О.П., Кутлугулова И.А. следует отказать полностью.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 002,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №4290 от 21.03.2022 (л.д. 67).

С ответчика Васильева Н.И. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6002, 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 280 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 002 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ 286 252 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ /

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░.