Решение по делу № 2-4675/2020 от 27.08.2020

УИД №39RS0001-01-2020-005053-78

2-4675/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                Мухиной Т.А.

при секретаре                            Вольных А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Зацепина А.А.- Дяченко В.Л. к Кучушевой М.А., Попову В.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Зацепина А.А. обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 октября 2018 года по делу № А21-6992/2018 Зацепин А.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Дяченко В.Л.

По имеющейся у финансового управляющего информации Кучушева М.А. и Попов В.В. являются должниками Зацепина А.А., что подтверждается следующим.

08 февраля 2012 года между Зацепиным А.А. и ПАО Банк «Открытие» был заключен договор залога недвижимого имущества № который был заключен в обеспечение исполнения третьими лицами обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии и лимитом задолженности между банком и ООО «Торговый дом «Анмар» № №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены следующие договоры:

-между банком и ООО «Анмар» договор поручительства № №

-между банком и ООО «Анмар» договор поручительства № № №;

-между банком и Поповым В.В. договор поручительства № № №

- между банком и Кучушевой М.А. договор поручительства № №

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2014 года по делу № 2-282/2014 исковые требования банка удовлетворены частично, с учетом определения Центрального районного суда г. Калининграда об исправлении описки от 15 июля 2014 года с ООО ТД «Анмар», ООО «Анмар», ООО «Анмар», Попова В.В., Кучушевой М.А. в пользу ОАО Банк «Открытие» солидарно взысканы денежные средства в размере 4016794,53 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее заявителю Зацепину А.А. залоговое имущество –индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>.

Залоговое имущество судебным приставом-исполнителем передано на торги.

Протоколом № от 05 апреля 2017 года аукцион по реализации заложенного имущества признан несостоявшимся. Протоколом № от 28 июня 2017 года второй аукцион по реализации заложенного имущества признан несостоявшимся.

В связи с предложением судебного-пристава исполнителя банк судебного пристава- исполнителя ОСП <данные изъяты> УФСП уведомил о принятии нереализованного имущества.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП <данные изъяты> УФСП К Е.А. нереализованное заложенное имущество передано ПАО Банк «Открытие».

22 октября 2019 года банк зарегистрировал на себя право собственности на указанные объекты.

Таким образом, Зацепин А.А. погасил задолженность перед банком 22 октября 2019 года.

Письмом от 13 июля 2020 года ответчики уведомлены о погашении задолженности, предложено погасить задолженность перед Зацепиным А.А.

Долг не погашен в добровольном порядке.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 323, 325 ГК РФ, п.14, п.27 Постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 года №42 истец просил взыскать с ответчиков Кучушевой М.А., Попова В.В. солидарно в пользу Зацепина А.А. 4016794,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. В дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Попов В.В. возражал против удовлетворения иска, указывая, что, несмотря на тот факт, что он был учредителем ООО «Анмар» в распределении денежных средств он не участвовал. Договор поручительства его вынудили подписать. Непосредственно им перед банком долговые обязательства не погашались.

Остальные участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещены надлежавшим образом. Об отложении дела слушанием ходатайств не заявлялось.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-282/2014, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 октября 2018 года по делу № А21-6992/2018 Зацепин А.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Дяченко В.Л.

07 февраля 2012 года между ОАО «Банк Открытие» и ООО «Торговый дом «Анмар» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены следующие договоры:

-между банком и ООО «Анмар» договор поручительства № №

-между банком и ООО «Анмар» договор поручительства № № №

-между банком и Поповым В.В. договор поручительства № № №

- между банком и Кучушевой М.А. договор поручительства № №.

Кроме того, 08 февраля 2012 года между Зацепиным А.А. и ПАО Банк «Открытие» был заключен договор залога недвижимого имущества №№

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2014 года, с учетом исправление описки определением от 15 июля 2014 года, с ООО ТД «Анмар», ООО «Анмар», ООО «Анмар», Попова В.В., Кучушевой М.А. в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана солидарно задолженность в размере 4016794,53 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество- индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> расположенный под домом земельный участок по тому же адресу. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 800 000 рублей.

Судебным приставом ОСП <данные изъяты> ГО УФССП России по <адрес> залоговое имущество передано на торги.

Протоколом № от 05 апреля 2017 года аукцион по реализации заложенного имущества признан несостоявшимся. Протоколом № от 28 июня 2017 года второй аукцион по реализации заложенного имущества признан несостоявшимся.

20 июля 2017 года банк уведомил судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного имущества.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП <данные изъяты> ГО УФССП России К Е.А. от 25 июля 2017 года нереализованное заложенное имущество передано ПАО «Банк Открытие».

ПАО «Банк Открытие» зарегистрировал на себя право собственности на указанные объекты.

Как следует из материалов дела и сообщения ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №Р№ от 07 февраля 2012 года, заключенного с ООО «Торговый дом «Анмар» погашена в полном объеме. Залогодатель Зацепин А.А. исполнил свои обязательства перед банком в полном объеме, после не реализации с повторных торгов залоговое имущество (индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним) переданы в счет погашения долговых обязательств банку по цене 5100000 рублей. Разница между суммой принимаемого имущества Зацепина А.А. и суммой подлежащей взысканию в размере 1083205,47 рублей была перечислена на расчетный счет УФССП по <адрес>.

ООО ТД «Анмар», ООО «Анмар», ООО «Анмар» в настоящее время прекратили свою деятельность, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.1 ч.1 с. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.

В соответствии с действующим законодательством суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Как следует из договоров поручительств, заключенных между банком и Кучушевой М.А., Поповым В.В., волеизъявления поручителей о погашении долговых обязательств перед залогодателем в солидарном порядке не имелось. Вследствие чего суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в пользу Зацепина А.А., в полном объеме погасившим задолженность перед банком, в равных долях, т.е. по 2008397,26 рублей (4016794,53/2). При этом суд принимает во внимание, что Зацепин А.А. не является поручителем по долговым обязательствам перед банком, а только залогодателем.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18241,98 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кучушевой МА в пользу Зацепина АА 2008397,26 рублей (два миллиона восемь тысяч триста девяносто семь руб. 26 коп).

Взыскать с Попова ВВ в пользу Зацепина АА 2008397,26 рублей (два миллиона восемь тысяч триста девяносто семь руб. 26 коп).

Взыскать с Кучушевой МА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18241,98 руб.

Взыскать с Попова ВВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18241,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Судья:                                Т.А. Мухина