Решение по делу № 33-1577/2023 от 22.05.2023

Судья: Суслова Е.А.                                                                                  Дело № 33-1577/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей: Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2022-000721-27 по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 2 марта 2023 г., которым исковые требования Кузнецовой Елены Николаевны к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», ООО «Барс Профи» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Кузнецовой Е.Н. – Кустова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля МАРКА1 под управлением Ширяева Г.Ю. и автомобиля МАРКА2 под управлением Кузнецова О.Г., нарушившего правила маневрирования, в результате которого принадлежащему ей автомобилю МАРКА1 причинены повреждения.

19 августа 2021 г. она обратилась в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о страховом возмещении в установленной законом форме, приложив необходимые документы. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 8 сентября 2021 г.

Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик, не направляя её автомобиль на СТОА и не согласовывая доплату с её стороны, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» поменял форму страхового возмещения на денежную и 2 сентября 2021 г. выплатил 42 192,50 руб., из которых 41 192,50 руб. – возмещение расходов по ремонту автомобиля, 1000 руб. – возмещение расходов на эвакуацию.

Полагая, что размер ущерба составляет не менее 200 000 руб., т.е. ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств ей причинены убытки в размере 157 807,50 руб. (200 000 – 42 192,50), она 13 сентября 2021 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчик письмом от 20 сентября 2021 г. отказал.

2 ноября 2021 г. она обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 14 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 28 декабря 2022 г., в удовлетворении требований отказал.

С решениями страховщика и финансового уполномоченного она не согласна, т.к. оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось. В рамках рассмотрения её обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «Е.» была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 140 181 руб., с износом – 87 000 руб., рыночная стоимость ТС не устанавливалась. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно было осуществляться в денежной форме, а, следовательно, с износом заменяемых деталей. Однако этот вывод ничем не обоснован. Напротив, из материалов усматривалось, что потерпевший просил возмещение в натуральной форме, а вопрос о доплате за ремонт, на которую она дала бы своё согласие, страховщиком не ставился.

Поскольку надлежащим исполнением обязательства являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что ответчиком сделано не было, с САО «ВСК» подлежит взысканию материальный ущерб в виде страхового возмещения (убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта) в размере 97 988,50 руб. (140 181 – 42 192,50), а также неустойка за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по день их фактического исполнения, компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения представитель истца Кустов А.И. исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил взыскать с САО «ВСК»:

- материальный ущерб от ДТП в недостающей до полного возмещения части в размере 124 807,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, т.к. наступила тотальная гибель ТС. При этом данная сумма будет состоять из доплаты страхового возмещения в размере 106 246,14 руб. (147 438,64 руб. согласно судебной экспертизе по Единой Методике без учета износа заменяемых деталей за вычетом выплаченного страхового возмещения 41 192,50 руб.) и возмещения убытков в размере 18 561,36 руб. (124 807,50 - 106 246,14);

- расходы на представителей в размере 20 000 руб.; на изготовление нотариальной доверенности 2 000 руб.; на оплату судебной экспертизы ИП М. в размере 20 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

- штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок на день фактического исполнения обязательств (на 3 февраля 2023 г. неустойка составляет 167 187, 85 руб. с учетом 50% вины до дня вынесения решения), которую истец считает возможным уменьшить на день вынесения решения до 10 000 руб., при этом поддерживает требования по неустойке на будущее.

Также при удовлетворении требований к САО «ВСК» просил применить меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки, в то же время норму, подлежащую применению при взыскании неустойки, истец просит суд определить самостоятельно исходя из установленных обстоятельств дела. По мнению истца, должна применяться по аналогии (п.1 ст.6 ГК РФ) норма права из Федерального закона «Об ОСАГО», но если суд посчитает, что подлежит применению иная норма (Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ и др.), то просит применить её (л.д. 108 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Костромской филиал АО «СОГАЗ», Ширяев Г.Ю., Кузнецов О.Г., а также ООО «Барс Профи», процессуальный статус которого впоследствии заменен судом на соответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 2 марта 2023 г. исковые требования Кузнецовой Елены Николаевны к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», ООО Барс Профи» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

С САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кузнецовой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, взысканы сумма ущерба в размере 124 807,50 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф 53 123,07 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 18 516,4 руб., на оформление доверенности 1 851,64 руб., по оплате судебной экспертизы 18 516,4 руб., а всего 231 815,01 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Елены Николаевны к САО «ВСК» отказано.

    В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Елены Николаевны к ООО «Барс Профи» о взыскании ущерба отказано.

С САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 3 996,15 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Глухова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, правовые позиции высших судов, указывает, что размер страхового возмещения, в т.ч. и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта, должен определяться в соответствии с Единой методикой (по стоимостным справочникам РСА), при этом должен учитываться износ заменяемых деталей. Оснований для взыскания страхового возмещения по рыночной стоимости ремонта транспортного средства (далее - ТС), при том, что потерпевшим не подтверждены фактические расходы, у суда не имелось. Сумма, приходящаяся на износ деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой. Разница между рыночной стоимостью ремонта ТС потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, подлежит возмещению причинителем вреда.

Сумма штрафа определена судом в размере 50% от суммы, приходящейся на износ заменяемых деталей, что противоречит п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также полагает, что оснований для взыскания и компенсации морального вреда не имелось, поскольку права истца нарушены не были, страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки и порядке, доказательств вины страховщика не установлено.

Выражая несогласие с взысканием судебных расходов на представителя, указывает, что суд не учел отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов, а представленные документы оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг.

Кроме того, заявленный размер представительских расходов является завышенным, не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы и подлежит снижению.

Отмечает, что иск был заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, в связи с чем не допускается взыскание с САО ВСК судебных расходов по делу.

Оснований для взыскания в полном объеме расходов на оплату услуг судебного эксперта у суда не имелось, поскольку первоначально исковые требования были явно завышены, заявлены истцом необоснованно, что может быть признано злоупотреблением правом, в связи с чем эти расходы подлежат распределению пропорционально первоначальным исковым требованиям.

Также указывает, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем взысканная судом неустойка 64 782,20 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства 15 700 руб. и подлежит снижению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой Е.Н. - Кустов А.И. с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 26 мая 2023 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля МАРКА1 под управлением Ширяева Г.Ю., и принадлежащего ООО «Барс Профи» автомобиля МАРКА2, под управлением Кузнецова О.Г., являвшегося работником ООО «Барс Профи» и осуществлявшего трудовую деятельность.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя Кузнецова О.Г. прекращено.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2020 г. указанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлениями ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова О.Г. и Ширяева Г.Ю. прекращены на основании п.2 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из постановлений, установить обстоятельства и причины ДТП, нарушение ПДД участниками ДТП не представляется возможным.

Постановление в отношении Кузнецова О.Г. отменено решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова О.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственностип.6 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА2 – в АО «СОГАЗ».

19 августа 2021 г. Кузнецова Е.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По заказу страховщика экспертной организацией ООО «А.» составлено заключение от 27 августа 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 135 910 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 82 385 руб.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик в письме от 2 сентября 2021 г. со ссылкой на то, что ни одна из станций, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Кузнецовой Е.Н. транспортного средства, сообщил о невозможности осуществления ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на предоставленные ею банковские реквизиты.

2 сентября 2021 г. САО «ВСК» произвело Кузнецовой Е.Н. страховую выплату в размере 42 192,50 руб. (41 192,50 руб. – страховое возмещение исходя из 50% при не установлении вины участников ДТП, 1 000 руб. – расходы на эвакуацию ТС).

13 сентября 2021 г. Кузнецова Е.Н. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовала определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на надлежащей станции либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 157 807,50 руб., а в случаях, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Также просила выплатить неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательства, которая на 1 октября 2021 г. составляет 36 295,73 руб. Одновременно сообщила о готовности вернуть выплаченное страховое возмещение либо зачесть его в качестве оплаты неустойки.

20 сентября 2021 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме и в установленный срок.

2 ноября 2021 г. Кузнецова Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об определении правильного размера и формы страхового возмещения, осуществлении страхового возмещения в установленной законом форме (натуральной), либо возмещении убытков от ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению страхового возмещения в размере не менее 157 807,50 руб., взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которая на 1 декабря 2021 г. составляет 132 557,88 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 14 декабря 2021 Кузнецовой Е.Н. отказано в удовлетворении требований.

Из решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Е.» от 25 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: с учетом износа – 87 000 руб., т.е. разница со стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «А.», составляет 6%. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду неустановленной виновности водителей – участников ДТП, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена правомерно в размере 50% от суммы, рассчитанной в экспертном исследовании ООО «А.», и в установленный законом срок.

Не согласившись с этим, Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей истца с целью установления вины участников ДТП была назначена автотехническая экспертиза, а также товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, проведение которых поручено ИП М.

Согласно заключению эксперта М. №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся действия водителя автомобиля МАРКА2 Кузнецова О.Г., в которых усматривается несоответствие пунктам 8.1, 8,5, 8.8 ПДП РФ. В действиях водителя автомобиля МАРКА1 Ширяева Г.Ю. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 в соответствии с Методикой МинЮста (средние цены региона) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 83 007,58 руб., без учета износа 262 937,88 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 89 952,67 руб., без учета износа - 147 438,64 руб.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля МАРКА1 на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 231 000,00 руб., стоимость годных остатков – 65 000,00 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля МАРКА2 Кузнецов О.Г., нарушивший требования п.п.8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не доказал невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом оснований полагать, что избранная страховщиком форма возмещения – выплата страхового возмещения была выбрана самим истцом, суд не усмотрел, поскольку заявление истца в САО «ВСК» такую отметку содержит с отсылкой на случаи предусмотренные законодательством, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона ОБ ОСАГО, которых в ходе рассмотрения дела суд не установил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без согласия на то истца осуществил страховую выплату в денежной форме.

Установив, что произошла полная гибель транспортного средства, суд пришел к выводу, что размер убытков, подлежащий возмещению ответчиком САО «ВСК» подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на день ДТП, установленной заключением судебной экспертизы – 231 000 руб. за вычетом годных остатков 65 000 руб. и размером выплаченного страхового возмещения 41 192, 50 руб.

В этой связи суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению убытков ООО «Барс Профи», по вине работника которого произошло ДТП.

Решение суда в части выводов о вине Кузнецова О.Г. в ДТП, об отсутствии у САО «ВСК» законных оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке и наличии у истца права требовать возмещения убытков, участвующими в деле лицами, в т.ч. указанным ответчиком не оспаривается.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе полагает, что размер страхового возмещения в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ТС должен определяться в соответствии с Единой методикой, а не по рыночным ценам, поскольку фактические расходы на проведение ремонта не представлены.

Однако данные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта её автомобиля на СТОА за счёт страховщика.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, такой ремонт страховщиком в срок до 08 сентября 2021 г. организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика убытков, что в полной мере соответствует положениям ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков правильно установлен судом исходя из положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой убытки следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Экспертное заключение ИП М., определившее наступление полной гибели автомобиля, его рыночную стоимость и стоимость годных остатков, САО «ВСК» в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривало, доказательств, опровергающих установленную экспертом сумму убытков не представил, в связи с чем оно правомерно положено судом в основу определения размера убытков.

При таких обстоятельствах указанное заключение правомерно положено судом в основу определения размера убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера штрафа нарушений норм материального права судом не допущено.

При этом судом обоснованно указано, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, поэтому оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

При определении штрафа суд обоснованно исходил из того, что страховое возмещение в данном случае должно быть произведено страховщиком в виде оплаты стоимости ремонта на СТОА без учета износа подлежащих замене запасных частей, рассчитанной по Единой методике, в связи с чем, руководствуясь выводами судебной экспертизы, правильно исчислил штраф от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике (147 438,64 руб.) за вычетом выплаченной САО «ВСК» суммы.

Оснований для снижения штрафа суд правомерно не усмотрел, поскольку ответчиком на протяжении длительного периода не произведена доплата страхового возмещения ни в какой сумме.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он в полной мере соответствует положениям п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя и на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения морального вреда потребителю, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой Е.Н., выигравшей спор, судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., за оформление доверенности 2 000 руб., за оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб.

При определении размера представительских расходов судом учтены разъяснения, приведенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», конкретные обстоятельства и категорию дела, характер и объем проделанной представителями истца работы, требования разумности.

Исходя из установленного судом первой инстанции объема фактически оказанных услуг, оснований считать присужденную судом сумму представительских расходов завышенной и не соответствующей требованиям разумности не имеется.

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований (требования о взыскании убытков 124 807,50 руб. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании неустойки 10 000 руб. отказано, т.е. имущественные требования удовлетворены на 92,528%), суд, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца расходы на представителей 18 516,40 руб., на оформление доверенности 1 851,64 руб., на оплату судебного эксперта 18 516,40 руб.

Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, в дело представлены подлинный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении представителями Кустовым А.И. и Шитовым В.А. от Кузнецовой Е.Н. денежных средств за оказанные юридические услуги в общем размере 20 000 руб., подлинник нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заключения эксперта на 20 000 руб. (л.д.109-111 т.2).

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В этой связи уточнение исковых требований представителем истца в связи с получением результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не может быть расценено, как злоупотребление правом.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется, поскольку вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, обращение истца в суд с настоящим иском имело место именно в результате нарушения САО «ВСК» его прав, как потребителя финансовой услуги. Установление же степени вины участников ДТП было необходимо суду с целью правильного определения размера убытков и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости её снижения необоснованны, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано и в данной части с решением суда Кузнецова Е.Н. согласна.

На основании изложенного решение суда не подлежи. отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, оснований для распределения расходов по оплате государственной пошлины за её подачу, о чем заявлено в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.