Решение по делу № 33-743/2019 от 26.12.2018

Судья Кривошеева Е.В.         №33-743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Филатовой Г.В., Тароян Р.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КП Волга» - Душаевой Д.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от «12» июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гомилко Ж.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КП Волга» в пользу Гомилко Ж.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 218 530 руб., убытки 5 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 руб.; компенсацию морального вреда 3 000 руб.; штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 30 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 288 930 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «КП Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 5509 (пять тысяч пятьсот девять) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика ООО «КП Волга» Агафоновой Д.С. (по доверенности от 30.10.2018 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Гомилко Ж.Н. – Погосяна Р.А. (по доверенности от 02.03.2018 года), судебная коллегия        

установила:

Гомилко Ж.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КП Волга» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией обслуживающей данный жилой дом является ООО «КП Волга».

25.01.2018 года произошел залив квартир №№, №, в результате чего Гомилко Ж.Н. причинен материальный ущерб.

Для установления размера причиненного материального ущерба Гомилко Ж.Н. обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке №05-18 ИП Кирилловой В.В. стоимость восстановительного ремонта квартир в доме по вышеуказанному адресу составляет 226 780,52 рублей.

27.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гомилко Ж.Н. с учетом уточнений требований просила суд взыскать с ООО «КП Волга» материальный ущерб в размере 218 530 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 5 400 рублей, расходы по независимой оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате представителя в размере 25000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КП Волга» - Душаева Д.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывая, что в акте осмотра квартир отсутствует причина залива квартиры истца. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей жильцов дома, подписавших акт осмотра квартиры – ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кроме того, указывает, что осмотр техэтажа производился 31.05.2018, спустя четыре месяца после предполагаемого залива квартир Гомилко Ж.Н.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор и возлагая ответственность за причинение материального ущерба на ООО «КП Волга», руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 36, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также пунктами 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина в заливе квартиры Гомилко Ж.Н. лежит на управляющей компании ООО «КП Волга» и правильно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры Гомилко Ж.Н. в размере 218 530 рублей, убытки, связанные со сливом воды с натяжного потолка в размере 5400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Судом установлено, что квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Гомилко Ж.Н.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2016.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «КП Волга».

25.01.2018 произошел залив квартиры Гомилко Ж.Н., что подтверждается актом осмотра, составленным и подписанным жильцами дома №№ по <адрес> – Гомилко Ж.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшей по дому – ФИО4

Из данного акта следует, что 25.01.2018 в 05.00 часов произошло затопление квартир №, № по всей площади комнат с потолка. Затопление продолжалось в течение двух часов, в результате чего повреждено имущество: обои, навесные потолки, в одной из комнат потолок порвался, в двух других комнатах сильно вытянулся, повреждены полы, линолеум пришел в негодность, вспучились двери по низу, частично вспучилась мебель – столы, диван, кровать, 2 шкафа, навесные шкафы.

25.01.2018 Гомилко Ж.Н. обратилась в ООО «КП Волга» с заявлением о произошедшем затоплении принадлежащих ей квартир, указав повреждения имущества в результате залива.

12.02.2018 Гомилко Ж.Н. обратилась в ООО «КП Волга» с заявлением о направлении представителя ответчика для составления акта в результате нанесения ущерба по факту залива квартир, принадлежащих истцу.

Согласно представленному истцом отчету №05-18 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному жилому помещению в результате залива, подготовленному ИП Кириллова В.В. 22.02.2018, итоговая величина стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному недвижимому имуществу (жилому помещении, 9 этаж) составляет с учетом износа округленно – 218 332,92 рубля.

27.03.2018 Гомилко Ж.Н. направила в адрес ООО «КП Волга» претензию с требованием о возмещении причиненного заливом материального ущерба с приложением отчета ИП Кириллова В.В. Однако, до настоящего времени ООО «КП Волга» не удовлетворило её требований.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 21.05.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Стандарт Оценка» №019-05/18СЭ от 24.05.2018 залив квартир №202, 203, расположенных в доме №№ по <адрес>, имевшего место 25.01.2018, произошел по причине протечки (неисправности) системы отопления, расположенной в помещении техэтажа (чердака) над исследуемой квартирой, стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залива, на дату пролития без учета физического износа составляет 218 530,99 руб., с учетом физического износа - 205 039,76 руб.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома №№ по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие причинно-следственной связи между заливом квартир истца и причиненным ущербом вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, взыскал с ООО «КП Волга» в пользу Гомилко Ж.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 218 530,99 рублей, расходы на проведение оценки 7000 рублей, стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 5 400 рублей.

Руководствуясь положениями абз. 1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «КП Волга» в счет компенсации морального вреда в пользу Гомилко Ж.Н. – 3 000 рублей.

Разрешая заявленные Гомилко Ж.Н. требования о взыскании с ООО «КП Волга» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1991 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно исходил из того, что требования Гомилко Ж.Н. не удовлетворены ООО «КП Волга» в досудебном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями указанной выше правовой нормы, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 30 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей судом разрешен правильно в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «КП Волга» - Душаевой Д.С. о том, что в акте осмотра квартиры отсутствует причина залива квартир истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры Гомилко Ж.Н. 25.01.2018 года в результате протечки (неисправности) системы отопления, расположенной в помещении техэтажа (чердака) над квартирами истца, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «КП Волга» было оповещено 25.01.2018 Гомилко Ж.Н. о произошедшем заливе её квартиры, однако не предприняло мер по установлению причины залива, на претензии истца не ответило.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей жильцов дома, подписавших акт осмотра квартиры – ФИО1, ФИО2, ФИО3, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу ч.3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что осмотр техэтажа производился 31.05.2018, т.е. спустя четыре месяца после предполагаемого залива квартиры Гомилко Ж.Н., несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности осмотра ООО «КП Волга» техэтажа до назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор в оспариваемой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от «12» июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КП Волга» - Душаевой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи