Решение по делу № 33-7188/2022 от 10.10.2022

Дело № 33-7188/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Верхотуровой И.В., Пестовой Н.В.

при секретаре                Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратьева А.Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2022 года по исковому заявлению Панкратьева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Панкратьев А.Г. обратился с иском к ООО «Нефтегазмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 361 364 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 478 875 рублей, командировочных расходов в размере 30 857 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтегазмонтаж» в период с 21 декабря 2015 года по 28 июля 2021 года. С января 2020 года истец работал в должности сварщика-технолога в отделе главного сварщика. За период с декабря 2020 года по июль 2020 года истцу не выплачено 361 364 рубля. На момент увольнения задолженность не погашена. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 107 760 рублей, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы с декабря 2020 года по июль 2021 года в размере 50 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2022 года исковые требования Панкратьева А.Г. к ООО «Нефтегазмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу Панкратьева А.Г. взыскана компенсация морального вреда за задержку заработной платы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Панкратьев А.Г. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 107 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывает, что расчет задолженности по заработной плате составлен на основании расчетных листков, выданных работодателем, и представлен в материалы дела. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах справедливый размер компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, составляет 50 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Нефтегазмонтаж» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2022 года изготовлено в окончательной форме 24 июня 2022 года.

Апелляционная жалоба подана представителем Панкратьева А.Г. 11 августа 2022 года, то есть за пределами установленного процессуального срока на ее подачу. При этом в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом первой инстанции не разрешено.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

гражданское дело по исковому заявлению Панкратьева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                         

Судьи