Решение от 20.06.2022 по делу № 2-2094/2022 от 07.04.2022

25RS0<номер>-09

2-2094/2022(М-1273/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                  г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего А.В. Поповой,

При помощнике судьи Ровниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» (МБУ «СГТ») к Архипенковой Е. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что <дата>. около 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств с участием автомашины «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Архипенковой Е.Д. и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Нестерова А.В., являющегося работником МБУ «СГТ». Согласно административного материала Архипенкова Е.Д. управляла автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля МВП-50121-02, государственный регистрационный знак <номер>, составила <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик не возместил ущерб. Просит суд взыскать с Архипенковой Е.Д. в свою пользу:

- причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Бородулькина О.А. в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Архипенкова Е.Д. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233, ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

<дата>. около 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств с участием автомашины «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Архипенковой Е.Д. и автомобиля МВП-50121-02, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Нестерова А.В., являющегося работником МБУ «СГТ». Собственником автомобиля МВП-50121-02 является МБУ «СГТ», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно административного материала Архипенкова Е.Д. управляла автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю МВП-50121-02, государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

В добровольном порядке Архипенкова Е.Д. ущерб не возместила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность представленного истцом заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, так же как и квалификация эксперта-оценщика, ответчиком надлежащим образом не оспорены, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчик не заявлял.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд также учитывает, что поскольку ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, дорожно-транспортное происшествие стало следствием виновных действий ответчика, который является причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд приходит к выводу о взыскании с Архипенковой Е.Д. в пользу МБУ «СГТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░») - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░»):

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░