Решение по делу № 33-4021/2021 от 24.05.2021

УИД 29RS0018-01-2021-000077-15

Строка 038г, г/п 3000 руб.

Судья Романова Е.В.

Докладчик Хмара Е.И.      Дело № 33-4021/2021 8 июля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-935/2021 по иску Варзумова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Варзумов И.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ» (далее – ООО «УК Майский округ») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

    В обоснование требований указал, что 13 сентября 2019 г. был принят на работу к ответчику в должности диспетчера. С ним был заключен срочный трудовой договор сроком действия по 13 декабря 2019 г. На основании его заявления он был переведен на должность мастера по содержанию. В заявлении о переводе он не указывал срок трудового договора, поскольку был намерен работать по трудовому договору бессрочно. 9 декабря 2019 г. работодателем ему было представлено соглашение к трудовому договору о продлении срока его действия до 12 декабря 2020 г. В последующем 28 октября 2020 г. он был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока 12 декабря 2020 г. В письме работодателю он указал, что не согласен с расторжением трудового договора, между тем, он был уволен. Полагает, что поводом для его увольнения явилась дискриминация в отношении него со стороны работодателя в связи с его семейным положением, поскольку он является многодетным отцом, а также тем обстоятельством, что он имел намерение организовать профсоюз.

Истец Варзумов И.Е. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Свирида М.М. с иском не согласился. Пояснил, что при приеме на работу с истцом был заключен срочный трудовой договор, поскольку ответчик является субъектом малого предпринимательства. В последующем с согласия истца срок действия трудового договора, заключенного с ним, был продлен.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 г. исковые требования Варзумова И.Е. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

    Признан трудовой договор от 13 сентября 2019 г. № заключенным между Варзумовым И.Е. и ООО «УК Майский округ» на неопределенный срок.

    Варзумов И.Е. восстановлен на работе в ООО «УК Майский округ» в должности мастера по содержанию с 13 декабря 2020 г.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С ООО «УК Майский округ» в пользу Варзумова И.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64082 рубля 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

С ООО «УК Майский округ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 422 рубля.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ООО «УК Майский округ», ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает, что действия ответчика по заключению с истцом трудового договора срочного характера являются правомерными, поскольку ООО «УК Майский округ» является субъектом малого предпринимательства, с численностью работников, не превышающей 35 человек. При этом срочный трудовой договор от 13 сентября 2019 г. содержал сведения о сроке его действия и обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с нормами ТК РФ. Истец был осведомлен об условиях приема его на работу, заведомо зная о временном характере работы у ответчика, был согласен с условиями трудового договора, что подтверждается его подписью, а также отсутствием каких-либо замечаний и возражений при заключении трудового договора и подписании приказа о приеме на работу и трудового договора. При подписании дополнительного соглашения от 9 декабря 2019 г. к трудовому договору между истцом и ответчиком также было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно периода, на который он заключается, что подтверждается собственноручной подписью истца в дополнительном соглашении и свидетельствует о добровольном его волеизъявлении. Считает, что стороны пришли к соглашению об изменении условий трудового договора (времени окончания работы), что соответствует статье 72 ТК РФ. Более того, в пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали неизменность иных условий трудового договора, включая и условие пункта 1.4, которое определяло основание для заключения срочного трудового договора с истцом. Полагает, что иное толкование данного дополнительного соглашения ставит под сомнение свободу договора. Доказательств вынужденности заключения истцом трудового договора на условиях его срочности суду представлено не было. При этом единственное обращение истца к работодателю о заключении бессрочного трудового договора имело место 23 ноября 2020 г., т.е. уже после получения Варзумовым И.Е. уведомления о прекращении срочного трудового договора. Полагает, что факт заключения дополнительного соглашения от 9 декабря 2019 г. к трудовому договору с истцом также не свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений с ответчиком, поскольку какие-либо доказательства многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции истцом суду представлены не были.

Считает, что в действиях ответчика по заключению с Варзумовым И.Е. срочного трудового договора не усматривается дискриминации, а также иного нарушения трудовых прав истца, поскольку волеизъявление истца на установление и изменение срока действия трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора в период его действия последним не оспаривалась. Оснований полагать, что спорный договор был заключен в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Варзумов И.Е. и участвующий в деле прокурор Иванова Н.В. просят апелляционную жалобу ООО «УК Майский округ» оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК Майский округ» Большакова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Варзумова И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Мошниковой З.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2019г. между ООО «УК Майский округ» и Варзумовым И.Е. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Варзумов И.Е. был принят на работу к ответчику в качестве диспетчера производственного отдела.

    По сведениям, содержащемся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «УК Майский округ» состоит в Едином реестре в категории субъектов малого и среднего предпринимательства с 1 августа 2016 г.

    Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что договор заключен на срок по 13 декабря 2019 г., основанием для заключения срочного трудового договора является то обстоятельство, что работодатель относится к субъектам малого предпринимательства.

    7 октября 2019 г. Варзумов И.Е. подал заявление на имя руководителя ответчика с просьбой перевести его на работу мастером по содержанию.

    В тот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 13 сентября 2019 г. №, в соответствии с пунктом 1 которого работник Варзумов И.Е. переводится на работу в качестве мастера по содержанию с 7 октября 2019 г.

    9 декабря 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 13 сентября 2019 г. № 6, согласно пункту 1 которого действие трудового договора продлевается по 12 декабря 2020 г.

    28 октября 2020 г. истец уведомлен ответчиком о прекращении срочного трудового договора 12 декабря 2020 г. в связи с истечением срока его действия.

    Приказом от 8 декабря 2020 г. №-к Варзумов И.Е. уволен 12 декабря 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

С данным приказом истец ознакомлен 15 декабря 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства с согласия работника, вправе был заключить с ним срочный трудовой договор, срок которого был определен по 13 декабря 2019г. Дальнейшее продление срока трудового договора, произведенное путем заключения с истцом дополнительного соглашения от 9 декабря 2019 г., означает признание работодателем этого договора бессрочным, что влечет за собой последствия, предусмотренные частью 2 статьи 58 ТК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах дела, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана верная правовая оценка.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 2 статьи 58 указанного Кодекса в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Майский округ» состоит в Едином реестре в категории субъектов малого и среднего предпринимательства с 1 августа 2016 г., в связи с чем при заключении трудового договора 13 сентября 2019 г. стороны пришли к соглашению о заключении срочного трудового договора по 13 декабря 2019 г. (включительно) (пункт 1.4 трудового договора).

Дополнительным соглашением от 9 декабря 2019 г. к трудовому договору от 13 сентября 2019 г. действие трудового договора продлено по 12 декабря 2020 г.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует соглашение о заключении срочного трудового договора после 13 декабря 2019 г. по основанию, предусмотренному абзацем 2 части 2 статьи 59 ТК РФ. Дополнительное соглашение от 9 декабря 2019 г. содержит условие о продлении действия трудового договора без указания на основание.

Ссылка в жалобе на пункт 2 дополнительного соглашения от 9 декабря 2019 г., согласно которому остальные положения трудового договора от 13 сентября 2019 г. остаются неизменными, выводы суда не опровергает, так как из содержания пункта 1.4 трудового договора от 13 сентября 2019г. следует, что по основанию отнесения работодателя к субъектам малого и среднего предпринимательства договор заключен на срок по 13 декабря 2019г. (включительно).

При этом заключение срочного трудового договора может быть признано правомерным при условии, что он заключен на основе добровольного согласия работника, и работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после ее окончания.

Как верно указал суд первой инстанции, продление срока трудового договора, заключенного с истцом, произведенное путем заключения дополнительного соглашения от 9 декабря 2019 г, означает признание работодателем этого договора бессрочным, что влечет за собой последствия, предусмотренные частью 2 статьи 58 ТК РФ.

Ссылка в жалобе на подписание истцом дополнительного соглашения, содержащие условие о периоде, не лишает права работника ссылаться на незаконность этого условия в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из трудового договора и соглашения.

По существу доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Т.В. Попова

                                        Д.А. Маслов