Решение по делу № 8Г-10241/2022 [88-10949/2022] от 12.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-10949/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     21 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Ветровой Н.П. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2020-002531-64 по иску Борисова Анатолия Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе Борисова Анатолия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Борисова А.В. – Сукиасян И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Коваленко А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2018 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с условиями договора ответчиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему на праве собственности имуществом - автомобилем Hyundai Tucson, г/н №.

В соответствии с пунктом 8 договора (полиса) в страховое покрытие входил полный пакет рисков, а именно - «Ущерб + Хищение», и установлена «индексируемая неагрегатная» страховая сумма в размере 1 600 000 руб. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 18 ч. 29 мин. 21.12.2018 по 23 ч. 59 мин. 20.12.2019.

31.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г/н №, под управлением водителя Семенова Д.В. и автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, под его управлением. Водитель Семенов Д.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произвел столкновение с его автомобилем, который получил значительные механические повреждения.

07.11.2019 он уведомил страховщика о наступлении страхового события (ДТП) путем подачи письменного заявления о выплате страхового возмещения.

Одновременно с подачей заявления он представил все документы, подтверждающие наличие страхового случая, а также поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика для определения размера ущерба.

Согласно п. п. «Б» п. 9.3 Правил выплата страхового возмещения производится в течение двадцати рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, то есть до 04.12.2019.

Однако ответчик в установленный срок страховую выплату не произвел, в связи с чем он организовал независимую экспертизу (оценку), обратившись в ООО «Автоэкспертиза 42».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 42» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 273 402 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 418 872 руб. На проведение экспертизы он понес расходы в сумме 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец изменил требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 892 400 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку на дату вынесения судом решения (на дату подачи иска неустойка составляет 39 497 руб.), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя        20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисова А.В. страховое возмещение в размере           892 400 руб., расходы по оценке 10 000 руб., штраф 15 0000 руб., неустойка    39 497 руб., расходы за оплату судебной экспертизы 10 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб. В части взыскания страхового возмещения в размере 483 500 руб. указано судебный акт в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13 512 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей от 17 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисов А.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оценка стоимости годных остатков была проведена раньше признания ответчиком полной гибели ТС. О проведении специализированных торгов истец уведомлен не был. Специализированные торги были проведены с нарушениями, поскольку на продажу были выставлены не только целые части ТС, но и поврежденные, что повлияло на результат торгов, стоимость годных остатков транспортного средства была сильно завышена. Несмотря на несогласие истца с размером стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, ответчиком не была проведена повторная оценка с применением расчетного метода. Выплата страхового возмещения произведена только 14.04.2020, после возбуждения дела в суде, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Договор о передаче транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, является односторонней сделкой. Дополнительных соглашений в отношении порядка предоставления транспортного средства ответчику, его транспортировки, оплаты и сроков такой транспортировки между истцом и ответчиком не было заключено. Следовательно, у истца не было обязанности передать ответчику спорное транспортное средство. Просит учесть, что исковое заявление истцом было подано в рамках Закона о защите прав потребителей, однако суды применили лишь нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиком было допущено злоупотребление правом, которое повлекло негативные последствия в виде невозможности определения стоимости годных остатков автомобиля именно путем торгов, а не расчетным методом.

В возражениях ПАО «СК «Росгосстрах» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Борисов А.В. является собственником автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, 2018 года выпуска.

21 декабря 2018 г. Борисов А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №» заключили договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №, номер №).

По договору были застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Hyundai Tucson, г/н №, по страховым рискам «Ущерб + Хищение» и установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма в размере 1 600 000 руб.

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 18 ч. 29 мин. 21 декабря 2018 г. по 23 ч. 59 мин. 20 декабря 2019 г.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Борисов А.В. и Маклякова Т.К.

Выгодоприобретателем по договору в случае полной конструктивной гибели ТС является банк-залогодержатель ПАО «Совкомбанк».

31 октября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г/н №, под управлением водителя Семенова Д.В. и автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, под управлением Макляковой Т.К.

Виновным в ДТП лицом является водитель Семенов Д.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как указано в извещении о ДТП от 31.10.2019, у автомобиля имеются повреждения: передний бампер, капот, передняя фара, решетка радиатора, передние крылья и подкрылки, передний правый диск колеса, правая передняя шина.

05.11.2019 Маклякова Т.К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании, предоставив пакет документов, получив направление на осмотр автомобиля.

В этот же день автомобиль был осмотрен инженером-экспертом ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», составлен акт осмотра, в котором перечислены 22 повреждения ТС и указано на возможные скрытые повреждения. Истец присутствовал при осмотре автомобиля, подписал указанный акт осмотра.

В ответ на заявление о страховой выплате ответчик письмом от 11.11.2019 уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта ТС Hyundai Tucson, г/н А321КМ142, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АМКапитал» г. Новокузнецк, приложив к письму направление на ремонт, срок действия которого составлял 14 календарных дней.

02.12.2019 от Макляковой Т.К. в адрес страховщика поступило заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

Из протокола подведения итогов аукциона лота № следует, что остаточная стоимость поврежденного ТС истца определена из максимальной стоимости 812 500 рублей, предложенной участником интернет-аукциона, имевшего место в период 10-12.12.2019, число участников - 22.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от 12.12.2019 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (скрытые механические повреждения) стоимость годных остатков ТС Hyundai Tucson (с учетом повреждений) составляет 812 500 рублей.

31.12.2019 ответчик уведомил заявителя о том, что по страховому событию от 31.10.2019 страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

09.01.2020 между Борисовым А.В. (владелец) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор № о передаче транспортного средства, в соответствии с которым по соглашению сторон по факту наступления страхового случая Борисов А.В. на условиях настоящего договора обязуется передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство Hyundai Tucson, г/н №, а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в общем размере 1 296 000 руб., в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 812 500 рублей.

Владелец обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора передать транспортное средство страховщику одновременно с оригиналами регистрационных документов на ТС (ПТС с отметкой о прекращении регистрационного учета), полные комплекты ключей, брелоков, карточек (п.2.1.1, 2.1.2 договора).

Владелец подтверждает, что после получения страхового возмещения в размере 1 296 000 руб. будет считать убытки по данному страховому случаю оплаченными и урегулированными страховщиком в полном объеме и не будет иметь каких-либо материальных или иных претензий к страховщику, прямо или косвенно связанных с данным страховым случаем, в том числе возникших до или после произведенной страховой выплаты, а также ни по каким-либо последствиям, вытекающим из факта повреждения и последующего восстановления ТС (п. 2.1.3).

Страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 1 296 000 руб. в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные договором страхования, Правилами добровольного страхования ТС (п.2.2.1).

Письмом от 09.01.2020 страховщик уведомил ПАО «Совкомбанк», являющееся выгодоприобретателем и залогодержателем автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, о полной гибели ТС при страховом событии 31.10.2019, о том, что выплата страхового возмещения будет произведена с условием передачи годных остатков ТС страховщику, просили передать оригинал ПТС страхователю и предоставить письменное разрешение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств в срок 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Письмо направлено Банку 10.01.2020.

22.01.2020 страховщиком в адрес Макляковой Т.К. направлено уведомление от 21.01.2020, аналогичное уведомлению от 31.12.2019.

04.02.2020 Борисов А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму, в которой сообщил о несогласии с размером страховой выплаты по договору КАСКО по страховому случаю от 31.10.2019 и об организации независимой экспертизы 07.02.2020.

По результатам независимой экспертизы ООО «Автоэкспертиза 42» было составлено экспертное заключение № от 7 февраля 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Tucson, г/н №, составляет 1 273 402 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 418 872 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 10 000 руб.

06.03.2020 Борисов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 877 127,62 руб. (1 296 000 руб. - 418 872,38 руб.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет залогодержателя ПАО «Совкомбанк», выплате неустойки 110196 руб. и расходов на оценку 10000 рублей.

В ответе от 10.03.2020 страховщик указал на отсутствие у него возможности принятия решения по заявленному событию, поскольку страхователем не исполнена обязанность по предоставлению полного пакета документов, а именно, полных банковских реквизитов, при этом отказал в выплате неустойки и расходов на услуги эксперта.

18.03.2020 ПАО «Совкомбанк» сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что кредитные обязательства Борисовым А.В. исполнены полностью 29.01.2020, выбор получателя страхового возмещения остается за страхователем.

27.03.2020 Борисов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Платежным поручением от 14.04.2020 ответчик выплатил Макляковой Т.К. страховое возмещение в размере 483 500 рублей (1 296 000 (1600000 х 0,81 (коэффициент индексации для неагрегатной страховой суммы п. 11.4.2 Правил)) -812 500), так как автомобиль истцом ответчику передан не был.

Согласно заключению судебной экспертизы № Н-09/2020-01 от 07.09.2020, проведенной ООО «СибТрансТорг», рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, с учетом стоимости ТС на дату ДТП 31.10.2019 в размере 1 296 000 руб. составляет     403 600 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 13.4.4. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования № 171, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что страховщик определил стоимость годных остатков ТС истца в соответствии с Правилами страхования, истцу при заключении договора о передаче транспортного средства от 09.01.2020 была известна остаточная стоимость его автомобиля и он был с нею согласен, с размером страхового возмещения также был согласен, что исключило необходимость проведения страховщиком дополнительной проверки и экспертизы, что выплата страхового возмещения в размере 483 500 рублей произведена страховщиком в полном объеме за вычетом стоимости годных остатков ТС, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения и удовлетворения требования истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора судебные инстанции применили пункт 13.4.4. Приложения № к Правилам добровольного страхования №, пункты 10.6, 10.7, 10.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и, оценив экспертные заключения ООО «АвтоЭкспертиза42» и ООО «СибТрансТорг», не приняли их в качестве надлежащих доказательств стоимости годных остатков автомобиля истца, признав, что использованный экспертами способ для целей оценки стоимости годных остатков поврежденного автомобиля (расчетный метод) не является достоверным и допустимым при отсутствии выводов о невозможности реализации КТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС.

Согласно пункту 13.4.4. Приложения № к Правилам добровольного страхования №    171 стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 1 января 2019 г., стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона лота №, согласно которому по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» определялась остаточная стоимость транспортного средства истца путем публичного размещения в системе интернет-аукциона с указанием объекта исследования и его фактических данных, максимальное предложение о выкупе транспортного средства составило 812 500 руб.

На основании вышеназванного протокола подведения итогов аукциона ООО «ТК Сервис Регион» (уполномоченной страховщиком экспертной организацией) дано заключение о стоимости годных остатков автомобиля истца с учетом повреждений в размере 812 500 руб.

При установленных обстоятельствах определения страховщиком годных остатков ТС истца в соответствии с Правилами страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Борисова А.В. обязательными, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков ТС истца по заключению уполномоченной страховщиком организации определен ПАО СК «Росгосстрах» правильно в размере 483 500 руб. из расчета: 1 296 000 руб. - 812 500 руб.

Также суды учли, что в соответствии с договором о передаче транспортного средства от 09.01.2020 Борисов А.В. согласился передать транспортное средство страховщику, а страховщик - выплатить страховое возмещение в размере 1 296 000 руб., включая стоимость поврежденного транспортного средства в размере 812 500 руб.

В целях решения вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа суды оценили поведение сторон на предмет добросовестности в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали обстоятельства соблюдения сторонами пунктов 7.3, 9.3 Правил добровольного страхования №, пунктов 10.1.2, 10.2.2, 11.2, 13.5.4 Приложения № к Правилам № и с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении указанных требований, указав, что недобросовестные действия самого истца привели к выплате страхового возмещения лишь 14.04.2020.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суды установили, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик в установленный срок организовал осмотр автомобиля истца и выдал направление на ремонт; после проведения дополнительного осмотра и установления факта полной гибели ТС истец согласился с его остаточной стоимостью 812 500 руб., принял на себя обязательство по передаче страховщику поврежденного автомобиля, подписав 09.01.2020 договор, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем срок исполнения денежного обязательства начал течь заново. 10.01.2020 ответчик запросил у выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» реквизиты получателя для перечисления денежных средств по страховому случаю от 31.10.2019, ответ на который был получен только 18.03.2020 и содержал информацию об исполнении истцом кредитных обязательств 29.01.2020. Аналогичную информацию о реквизитах для перечисления денежных средств ответчик запросил у истца 10.03.2020, данное требование истцом не было исполнено, автомобиль по договору от 09.01.2020 передан страховщику не был. 13.04.2020 составлен акт о страховом случае по КАСКО, 14.04.2020 страховое возмещение было выплачено ответчиком.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                 О.С. Дмитриева

Судьи                                             Н.П. Ветрова

                                                                                                  Н.Ю. Репринцева