Решение по делу № 33-3376/2021 от 10.06.2021

УИД: 11RS0001-01-2020-014818-98

г. Сыктывкар               Дело № 2-774/2021 г. (33-3376/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «УРЭК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 марта 2021 года, по которому:

в удовлетворении иска ООО «УРЭК» к Балжи Любови Петровне о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению общими имуществом многоквартирного дома, коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2017 года по май 2020 года в размере 52948 руб. 96 коп., пеней за период с июля 2017 года по июнь 2020 года в размере 10906 руб. 45 коп., судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Половикова Э.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УРЭК» обратилось в суд с иском к Балжи Л.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2017 года по май 2020 года в размере 52948 руб. 96 коп., пеней за период с июля 2017 года по июнь 2020 года в размере 10906 руб. 45 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Балжи Л.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное в доме по адресу: <Адрес обезличен> Ответчик не оплачивает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ООО «УРЭК» за период с июня 2017 года по май 2020 года в размере 52948 руб. 96 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено не в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> а относится к зданию по адресу: <Адрес обезличен> С собственником помещений в указанном здании ответчиком заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, которые оплачиваются ответчиком, ООО «УРЭК» ответчику никаких услуг не оказывает.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, настаивая на том, что в здании по адресу: <Адрес обезличен> нет помещений, принадлежащих ответчику, прикладывая соответствующую выписку из ЕГРН от 07.04.2021.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, указывая, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.04.2021 нежилые помещения, принадлежащие ответчику располагаются по адресу: <Адрес обезличен>

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных на момент рассмотрения дела судом первой инстанции документов следует, что Балжи Л.П. является собственником нежилого помещения – офисные помещения в осях 6-9/А-Д общей площадью ... кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>», кадастровый номер <Номер обезличен>. Право собственности зарегистрировано 20.06.2014.

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> осуществляет ООО «УРЭК» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.08.2015 и договора управления многоквартирным домом.

Также установлено, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> и торговый центр по адресу: <Адрес обезличен> были построены как единый объект капитального строительства – «21-квартирный жилой дом с пристроенным торговым центром по ул. ...». 25.01.1996 между Балжи О.В. и ТОО «БСЦ» был заключен договор № 10 о долевом участии в строительстве офисного помещения в 21-квартирном жилом доме по ул. ..., в соответствии с которым Балжи О.В. обязалась финансировать строительство ТОО «БСЦ» офисного помещения общей площадью ... кв.м. в осях 6-9/А-Д в строящемся 21-квартирном жилом доме по <Адрес обезличен>

При этом согласно п.п. «а» п. 3.2 договора подрядчик организует строительство офисных помещений согласно проекту, ТУ и СНиП, оборудует помещения автономными от жилого дома системами инженерного обеспечения: электроэнергия, горячая вода, отдельными системами учета.

По акту приема-передачи от 27.03.1997 Балжи О.В. приняла от ТОО «БСЦ» офисное помещение в осях 6-9/А-Д в 21-квартирном жилом доме по ул. Коммунистической.

В последующем право собственности на построенное нежилое помещение было передано ответчику Балжи Л.П.

Как следует из инвентарного дела многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> и торгового центра по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащее ответчику Балжи Л.П. нежилое помещение – офисные помещения в осях 6-9/А-Д общей площадью ... кв.м., на момент рассмотрения спора фактически входит в состав помещений здания торгового центра по адресу: <Адрес обезличен>», а не в состав помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> не учитывается при определении общей площади здания многоквартирного дома.

Как следует из объяснений сторон, принадлежащее Балжи Л.П. нежилое помещение – офисные помещения в осях 6-9/А-Д общей площадью ... кв.м., не имеет общих коммуникаций с помещениями многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> подключено к коммуникациям здания по адресу: <Адрес обезличен>

Между Балжи Л.П. и ИП Чарковым В.А., являющимся собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <Адрес обезличен> заключены агентские договоры: от 27.06.2011 – на оплату услуг теплоснабжения (тепловой энергии и теплоносителя), от 16.05.2011 – на оплату услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, по условиям которых ИП Чарков В.А. принял на себя обязательства от своего имени и за счет Балжи Л.П. оплачивать услуги ресурсоснабжающих организаций по предоставлению соответствующих коммунальных услуг в рамках заключенных между ними договоров, потребляемых на объекте, принадлежащем Балжи Л.П., со своей стороны Балжи Л.П. обязалась возмещать ИП Чаркову В.А. расходы на оплату коммунальных услуг, потребленных на ее объекте, и выплачивать ему агентское вознаграждение.

В материалы дела представлены платежные документы и акты сверки.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что принадлежащее Балжи Л.П. нежилое помещение – офисные помещения в осях 6-9/А-Д общей площадью 63,5 кв.м. не входит в состав помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> не имеет общих коммуникаций с многоквартирным домом, истцом не представлено доказательств того, что Балжи Л.П. присоединилась к договору управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> заключенному собственниками помещений с ООО «УРЭК», у истца ООО «УРЭК» отсутствует договор управления в отношении здания по адресу: <Адрес обезличен>», в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ООО «УРЭК» на основании договора управления многоквартирным домом оказывает Балжи Л.П. услуги по снабжению принадлежащего ей нежилого помещения – офисные помещения в осях 6-9/А-Д общей площадью ... кв.м., коммунальными ресурсами или предоставляет иные услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции сам по себе факт того, что нежилое помещение ответчика на момент рассмотрения дела имеет адрес: <Адрес обезличен> не свидетельствует о том, что указанное нежилое помещение является частью помещений многоквартирного дома, поскольку, как установлено судом, многоквартирный дом строился как единый объект с пристроенным к нему зданием торгового центра, при этом адрес нежилому помещению истца установлен до оформления отдельного инвентарного дела на здание по адресу: <Адрес обезличен>

Истец при рассмотрении дела фактически не оспаривал место расположения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, ссылаясь только на адрес, указанный в правоустанавливающих документах. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение располагается в многоквартирном доме по <Адрес обезличен>, как и том, что истцом оказываются ответчику коммунальные услуги, не представлено.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что коммунальные услуги за принадлежащее нежилое помещение ответчик оплачивает на основании агентских договоров, заключенных с Чарковым В.А., как собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <Адрес обезличен>

По указанным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что в здании по <Адрес обезличен> один собственник Чарков В.А.

Представленные сторонами выписки из ЕГРН, полученные после вынесения судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильно примененных нормах материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УРЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: