Решение по делу № 2-425/2018 от 31.07.2018

Дела № 2-425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 28 сентября 2018 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Казаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску прокурора Верхнекамского района Кировской области в интересах Силкиной Е. А. к ИП Ситчихиной М.А. о признании отношений трудовыми, об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верхнекамского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах Силкиной Е.А. к ИП Ситчихиной М.А.. о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку Силкиной Е.А. записи о её приёме и увольнении с работы, с указанием причины увольнения. В обоснование иска указывает, что прокуратурой района по обращению Силкиной Е.А. проведена проверка соблюдения ИП Ситчихиной М.А.. требований трудового законодательства, в ходе которой выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Силкина Е.А. с ведома и по поручению ответчика выполняла работу менеджера в компании «ПроСвет», руководителями которой являются Ситчихина М.А. и Ситчихин В.П.., в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, г. Кирс, Верхнекамский район, Кировская область. Компания занимается продажей и установкой пластиковых окон, дверей, натяжных потолков, ремонтно-отделочными работами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Силкиной Е.А. пройдено обучение на базе офиса компании в <адрес>. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, то есть в письменной форме трудовой договор с работником не заключался, приказ о принятии истца на работу ответчиком не издавался, в трудовую книжку истца соответствующая запись не вносилась. Силкина Е.А. была принята на постоянную работу по указанной должности супругом Ситчихиной М.А., ведущим с ней совместный бизнес, - Свидетель №1 В ее обязанности входило: консультация клиентов, расчет платы по договорам в соответствии с произведенными замерами, заключение договоров от имени ИП Ситчихиной М.А. на установку дверей и пластиковых окон, ведение претензионной работы. График работы Силкиной Е.А.: с 9.00 часов до 18.00 часов с понедельника по пятницу, с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов, в субботу с 10.00 часов до 15.00 часов без обеденного перерыва, в воскресенье выходной. При устройстве Силкиной Е.А. на работу с работодателем была достигнута договоренность об оплате труда, состоящей из оклада в размере 10 тыс. руб. и 2% от стоимости заключенных Силкиной Е.А. договоров на оказание услуг, заработная плата должна была выплачиваться 2 раза в месяц (15 и 30 числа). Проценты от заключенных договоров должны были выплачиваться вместе с заработной платой. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Силкиной Е.А., свидетелей Свидетель №2, Ф.И,О, Свидетель №4, Свидетель №5, другими лицами, которым Силкиной Е.А. были оказаны услуги от имени ИП Ситчихиной М.А.., копиями заключенных Силкиной Е.А. договоров. Просит суд установить факт трудовых отношений между Силкиной Е.А. и ИП Ситчихиной М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП Ситчихину М.А. внести в трудовую книжку Силкиной Е.А. записи о её приёме и увольнении с работы с указанием причины увольнения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Верхнекамского района Хворостинская У.Ю. требования искового заявления поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Силкина Е.А. в судебном заседании требования искового заявления прокурора поддержала, суду пояснила, что после переговоров с Свидетель №1 о трудоустройстве на постоянной основе менеджером компании «ПроСвет», она прошла обучение в офисе <адрес> у Свидетель №1, был заключен типовой договор, но оставлен у Ситчихиных на доработку, и не получен ею от работодателя, несмотря на неоднократные обращения. В трудовую книжку соответствующая запись не вносилась, хотя она ее предоставляла при нахождении на обучении в <адрес>. О том, что ее работодателем является ИП Ситчихина М.А. она узнала после заключения первого договора. Ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ИП Ситчихиной М.А.. – Н. с требованиями искового заявления полностью не согласна, суду пояснила, что трехмесячный срок исковой давности для признания отношений Силкиной Е.А. и ИП Ситчихиной М.А.. трудовыми истёк. Изначально планировалось, что Силкина Е.А. должна была оказывать услуги по рекламированию продукции с оплатой вознаграждения в 2%. График работы для Силкиной Е.А. никто не устанавливал. Кроме того, трудовой договор не был заключен по её вине, у неё не было интереса в этом, трудовую книжку она не предъявляла, заявление о приеме на работу и об увольнении не писала, больничные листы не оформляла. В рассматриваемый период действий в пользу ИП Ситчихиной М.А. не осуществляла, в пользу ИП Ситчихиной М.А. был заключен лишь один договор.

Представитель третьего лица, МРИ ФНС России № по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Силкина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе-продаж, расположенном по адресу: <адрес>, заключала договоры по изготовлению и установке пластиковых окон, купли-продажи дверей и выполнения ремонтно-отделочных работ от имени ИП Ситчихиной М.А.

Помещение офиса по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-167) было предоставлено под магазин ИП Ситчихиной М.А. зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Супруг Ситчихиной М.А. - Свидетель №1, согласно выписке из ЕГРИП также является индивидуальным предпринимателем (л.д.17). Вышеуказанное помещение ИП Ситчихину В.П.. в аренду не предоставлялось. Договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Из пояснений сторон следует, что основным видом деятельности ИП Ситчихиной М.А.. и ИП Ситчихина В,П.., которые называли себя компанией «ПроСвет», являлась изготовление и установка пластиковых окон, продажа дверей, выполнение отделочных работ.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Силкина Е.А. заключила два договора по изготовлению и установке пластиковых окон (л.д.60-61, 79-80) два договора купли-продажи дверей (л.д.49, 73) один договор на выполнение ремонтно-отделочных работ (л.д.70).

По утверждению Силкиной Е.А., она была принята на постоянную работу в должности менеджера супругом Ситчихиной М.А. – Свидетель №1, ведущим с ней совместный бизнес, и работала у ИП Ситчихиной М.А.. в офисе г.Кирс с графиком работы с 9.00 часов до 18.00 часов с понедельника по пятницу, с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов, в субботу с 10.00 часов до 15.00 часов без обеденного перерыва, в воскресенье выходной. В ее обязанности входило: консультация клиентов, заключение договоров, ведение претензионной работы. При ее трудоустройстве с Свидетель №1 была договоренность об оплате труда в виде оклада <данные изъяты> рублей и 2 % от стоимости заключенных ею договоров. К работе ее допустил и показал рабочее место в г. Кирсе представитель ответчика Свидетель №1 Заработную плату истец с разрешения Свидетель №1 получала от сумм, внесенных клиентами по заключенным договорам, а также путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту, но с задержками.

Стороной истца в качестве доказательства по делу был представлен скриншот объявления с сайта <адрес> Верхнекамского района Кировской области, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 (л.д.135), что не оспаривалось сторонами. Однако суд считает данное доказательство недопустимым, так как данное объявление размещено после рассматриваемого периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в качестве доказательства представлены копии трех претензий покупателей и заказчиков по заключенным договорам Силкиной Е.А. (л.д.136-318), а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ситчихиной М.А. и предыдущим работником Свидетель №6, работающей на 0,5 ставки менеджером по работе с клиентами (л.д.110-114).

Указанные доказательства также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают юридически значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о приеме на работу Силкина Е.А. к ИП Ситчихиной М.А.. не обращалась, записи в трудовую книжку Силкиной Е.А. не вносились, что истцом Силкиной Е.А. не оспаривалось. Не была установлена также подчиненность истца кому-либо, на нее не возлагалась обязанность по соблюдению установленных у ИП Ситчихиной М.А. правил внутреннего трудового распорядка, производственной и финансовой дисциплины, по соблюдению требований по охране труда, технике безопасности, не определен размер заработной платы.

Сторона истца ссылалась на перечисления Силкиной Е.А. денежных средств в счет заработной платы по трудовому договору в феврале 2018 года – <данные изъяты> рублей, в марте 2018 года – <данные изъяты> рублей, в апреле 2018 года – <данные изъяты> рублей, в мае 2018 года – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, однако данные перечисления не являются бесспорными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений, так как сведений о том, что ответчик произвел по ним выплаты истцу как заработную плату, не представлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он давал объявление о том, что требуется человек для оказания услуг. Силкиной Е.А. предложено было оказывать услуги по работе с клиентами, оформлению договоров на установку окон и дверей на точке продаж по адресу: <адрес>, где можно показывать каталоги, образцы. В связи с сезонным снижением продаж и конкуренции, им не нужен был человек, работающий на окладе, он мог получить хорошую сумму, получая 2 % от сумм продаж. Силкина Е.А. не была привязана к офису, она должна была искать клиентов. За оказанные услуги ей предложено получать 2% от поступивших за договоры денежных сумм. Договоров с Силкиной Е.А. не заключалось, так как она изначально не была заинтересована в его заключении.

Из показаний свидетелей Ф.И,О., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 следует, что они работали в одном здании, Силкина Е.А. работала у работодателя Свидетель №1, показывала двери, консультировала клиентов, на каких условиях её принимали на работу не пояснили, знают только со слов Силкиной Е.А., что трудовой договор ей не передали, дали противоречивые сведения о режиме работы Силкиной Е.А., связи с чем, суд относится критично к данным показаниям.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2 также следует, что бывало, что Силкина Е.А. не приходила на работу, примерно 6-7 дней, у неё болели дети.

В судебном заседании Силкина Е.А. суду пояснила, что действительно во время работы у нее болели дети, она могла отсутствовать на работе, но с устного согласия Свидетель №1, при этом больничный лист для оплаты не предъявляла и не оформляла, так как могла выйти в любое время в офис.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 также следует, что они слышали разговор по скайпу, как Свидетель №1 и Силкина Е.А. разговаривали, Силкина Е.А. говорила о том, что ей зарплату не платят, Свидетель №1 ей разрешал брать деньги от заключенных договоров, зарплату не платил.

Из показаний свидетеля Силкина А.С. следует, что он является мужем Силкиной Е.А., возил ДД.ММ.ГГГГ Силкину Е.А. в <адрес> трудоустраиваться в компанию «ПроСвет» менеджером по продажам. Она проходила там обучение. Со слов Силкиной Е.А. знает, что с ней должны были оформить трудовые отношения, заключить трудовой договор, договор хотели отправить позже. Разговоров о заключении трудового договора с Ситчихиной М.А. не было, все разговоры велись с Свидетель №1 Силкина Е.А. звонила Свидетель №1, спрашивала, когда будет заработная плата, он ей говорил, что будет заказ и с этого заказа она получит деньги, когда заказ проходил, то она могла с заказа брать денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с Силкиной Е.А. она познакомилась, когда та приехала к ИП Ситчихиной М.А.. для трудоустройства, а ее попросили обучить Силкину Е.А. всему, что она умеет. Она ранее оказывала услуги ИП Ситчихиной М.А.. – заключала договоры, за что получала процент. Она присутствовала при разговоре между Силкиной Е.А. и Свидетель №1, об окладе речи не было, только о двух процентах.

Сторона истца ссылалась на перечисления ей денежных средств в счет заработной платы по трудовому договору: в феврале 2018 года – 4 <данные изъяты> рублей, в марте 2018 года – <данные изъяты> рублей, в апреле 2018 года – <данные изъяты> рублей, в мае 2018 года – <данные изъяты> рублей, однако данные перечисления не являются бесспорными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений, так как сведений о том, что ответчик произвел по ним выплаты истцу как своему работнику в качестве вознаграждения за труд, не представлено.

Исследовав представленные письменные материалы дела, объяснения сторон, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что достоверные доказательства наличия между Силкиной Е.А. и ИП Ситчихиной М.А. трудовых отношений, в частности, доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, доказательства предъявления истцом ответчику при заключении трудового договора документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса РФ, в суд представлены не были.

В то же время суд приходит к выводу, что между Силкиной Е.А. и ИП ИП Ситчихиной М.А. сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг. Таким образом, требования искового заявления прокурора Верхнекамского района Кировской области в интересах Силкиной Е.А. к ИП Ситчихиной М.А. о признании отношений трудовыми, об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с указанием причины увольнения оставить без удовлетворения.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд прокурора Верхнекамского района в интересах Силкиной Е.А. с учетом ст. 392 ТК РФ и п. 13, 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15, суд считает несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что о нарушении своих прав Силкина Е.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого момента она думала, что с ней заключен трудовой договор, при этом прокурор с исковым заявлением в интересах Силкиной Е.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехмесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░