Решение от 09.12.2024 по делу № 22-5012/2024 от 18.11.2024

Судья Клименко С.В. дело № 22-5012/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 9 декабря 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Руппель Е.Н., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием:

прокурора Банарь А.А.,

осужденной Марченко Е.В.

ее защитника - адвоката Алфёрова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 декабря 2024 года апелляционную жалобу осужденной Марченко Е.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2024 года, по которому

Марченко Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <.......>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав осужденную Марченко Е.В., ее защитника – адвоката Алфёрова А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Марченко Е.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная вину в совершении преступления признала частично, заявив, что удар ножом Медведеву Н.М. нанесла, действуя в пределах необходимой обороны, в тот момент, когда он пытался ее изнасиловать, угрожал убийством, повалив на диван бил, она сопротивлялась и пыталась его оттолкнуть.

В апелляционной жалобе осужденная Марченко Е.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Мотивирует тем, что в ее действиях отсутствует состав преступления, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, заявляет, что выводы суда о наличии у нее прямого умысла на убийство Медведева Н.М. не подтверждены доказательствами, по делу имеются сомнения относительно конфликта между ней и Медведевым Н.М., которые, вопреки требованиям закона, не были истолкованы в ее пользу.

Утверждает, что факт попытки ее изнасилования подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимой, данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о том, что потерпевший Медведев Н.М. пытался ее изнасиловать, избил ее, причинил вред ее здоровью, угрожал убить;

заключением генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому на срезах ногтевых пластин правой кисти Марченко Е.В. выявлены смешанные следы, содержащие пот, кровь и клетки эпителия, которые произошли от Марченко Е.В. и Медведева Н.М. Считает, что указанное доказательство подтверждает ее доводы о попытке изнасилования и оказание Медведеву Н.М. сопротивления;

заключением судебно-медицинского эксперта № <...> в отношении Марченко Е.В., согласно которому у нее обнаружены кровоподтеки на левом плечевом суставе, которые образовались в пределах 2-4 суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ударных воздействий, или при ударе о таковой, 4 осаднения на задней поверхности локтевого сустава, коленного сустава, которые образовались в пределах 1 суток до осмотра, то есть ДД.ММ.ГГГГ в результате скользящих воздействий твердых тупых предметов или при контакте о таковые.

Ссылаясь на положения ст.37 УК РФ, заявляет, что действовала в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства потерпевшего Медведева Н.М., выразившегося в попытке изнасилования, сопряженного с угрозой убийством. При этом она не вышла за пределы необходимой обороны, так как ее жизни и здоровью угрожала реальная опасность.

Утверждает, что ее доводы органом следствия необоснованно оставлены без внимания, несмотря на то, что они подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключением экспертов.

Полагая, что судом нарушены положения ст.14, 389¹⁵, 16, 17 УПК РФ, просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной Марченко Е.В. государственный обвинитель Кальченко С.В. считает приговор законным, обоснованным, виновность осужденной в совершении убийства доказанной, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения судебного решения не находит.

Выводы суда о доказанности виновности Марченко Е.В. в умышленном причинении смерти Медведеву Н.М. мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне. Положенные в основу обвинения осужденной доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

В связи противоречиями в показаниях Марченко Е.В. суд исследовал ее показания, которые она давала в ходе предварительного следствия. Данные показания оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний Марченко Е.В. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Медведевым Н.М. распивали спиртное, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, когда ее сожитель Халим ушел пасти скот, они с Медведевым Н.М. продолжили употреблять водку. Медведев Н.М. стал к ней приставать, трогал ее за грудь, за бедра, предлагал вступить с тем в половой акт, но она отказалась. Когда она пошла в свою комнату, Медведев Н.М. проследовал за ней, повалил ее на кровать, толкнув двумя руками в область груди, затем забрался коленями на кровать, порвал на ней трусы и совершил с ней половой акт против ее воли. Она не могла сопротивляться, поскольку Медведев Н.М. схватил ее руки, убрал ей за спину и держал их там одной рукой, а другой рукой держал ее в области шеи ребром кисти. Во время полового акта она схватила кухонный нож с деревянной ручкой, лежавший рядом на тумбе, в левую руку и нанесла им удар Медведеву Н.М. в левую область груди. После этого Медведев Н.М. встал и вышел из комнаты. Дальнейшие свои действия не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нанося удар в область груди Медведева Н.М., она понимала, что может причинить ему смерть, а также желала ему смерти за то, что он против ее воли вступил с ней в половой акт (т.1 л.д.103-109).

Из показаний Марченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой,следует,что удар ножом в область грудной клетки Медведева Н.М. она нанесла правой рукой, нож взяла левой, переложив в правую. Медведев Н.М. пытался совершить с ней половой акт. Пояснила, что не уверена, в каком положении наносила удар Медведеву Н.М., может быть, не сидя на кровати, а когда уже встала с кровати. Не понимала, что от удара ножом в область грудной клетки может наступить смерть (т.1 л.д.179-184).

Из показаний Марченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой следует, что ножевое ранение она нанесла в переднюю область грудной клетки Медведева Н.М. В это время Медведев Н.М., пытаясь ее изнасиловать, повалил на кровать, убрал ей руки за спину, но она смогла вырваться, освободить руки, оттолкнула Медведева Н.М., схватила нож и нанесла удар (т.1 л.д.204-208).

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Е.В., отрицая умысел на убийство Медведева Н.М., пояснила, что признает факт нанесения Медведеву Н.М. ножевого ранения, но в ходе обороны от его домогательств (т.2 л.д.123-126).

В ходе проверки показаний на месте Марченко Е.В. продемонстрировала механизм нанесения удара ножом Медведеву Н.М. на манекене (т.1 л.д.155-174).

Вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными показания Марченко Е.В. об умышленном нанесении Медведеву Н.М. удара ножом в область груди и отверг ее показания о действиях в пределах обороны.

Показания Марченко Е.В., признанные судом первой инстанции достоверными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он в день убийства приходил в дом Х. помогал ему выгнать скот к пастбищу. Марченко Е.В. в этот момент находилась дома. Примерно через час его жена сказала, что отара Х. разбрелась, и он вновь пошел в дом Х., что бы попросить Медведева Н.М., который жил с ними в доме, отогнать овец на пастбище. Зайдя в дом, он прошел в комнату к К. там было темно, он включил свет и увидел, что К. сидел у дивана на полу, и на нем была кровь. Увидев это, он сразу вышел из комнаты. Когда он обнаружил К. в крови, то слышал голос Марченко из соседней комнаты. Он сразу пошел домой, сообщил жене о случившемся, после чего они об этом сообщили участковому. Участковые его опрашивали возле домовладения, Х. привезли с пастбища кто-то из сотрудников полиции. Охарактеризовал Марченко Е.В. и Медведева Н.М., как спокойных, но употребляющих спиртное;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ее муж Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ утром пошел к соседу Х. чтобы тот выгнал скот, так как скотина орала. Вернулся, сказал, что помог отогнать скот. Примерно через час муж вновь пошел к ним, так как скотина Х. вернулась, а когда вернулся, сообщил, что К. сидит в крови и не шевелится, сказал, чтобы она вызвала полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он сожительствовал с Марченко Е.В., они работали у мужчины чеченца по имени Свидетель №4, он пас скот. В доме также жил тракторист Н. ДД.ММ.ГГГГ он угнал отару, вернулся вечером, выпил и лег спать. На следующий день утром рано отогнал отару, а примерно в 12 часов пригнал овец на водопой и там услышал шум возле их дома и увидел полицейскую машину. Полицейские его стали спрашивать, где он был, а Марченко Е.В. кричала, что убила К. Также пояснил, что по характеру Марченко Е.В. бывала и доброй и злой, вспыльчивой. Между ней и Н. бывали конфликты на бытовой почве. Примерно год назад Марченко Е.В. жаловалась ему, что Медведев Н.М. к ней пристает, но при нем Н. к Марченко интереса не проявлял;

показаниями свидетеля Свидетель №5 – врача-гинеколога, проводившего осмотр Марченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что признаков полового контакта у нее не установил;

показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, участковых уполномоченных, которые выезжали на место преступления. Пояснивших, что прибыв на место, увидели в одной из комнат труп мужчины с признаками насильственной смерти. В комнате напротив на полу в сильном опьянении сидела Марченко Е.В., из указанной комнаты вела дорожка следов крови в комнату, где обнаружили труп. Марченко Е.В. сидела в луже крови, когда ее подняли, под ней лежал большой кухонный нож. Самостоятельно она идти не могла, они помогли ей выйти из дома и посадили на порог.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому в домовладении по <адрес> был обнаружен труп Медведева Н.М. с признаками насильственной смерти, изъяты 3 ножа, фрагменты со следами крови (т.1 л.д.7-25);

заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уМедведева Н.М. обнаружено слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждениями межреберных мышц 4 межреберья, сквозным ранением перикарда и сердца. Данное повреждение причинено одним ударным воздействием острым клинком колюще - режущего предмета, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни и находится в причинно-следственной связи со смертью. Других телесных повреждений на трупе не обнаружено(т.1 л.д. 29-35);

заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания и воспроизведенные действия Марченко Е.В. в ходе проверки ее показаний на месте соответствуют объективным данным ранее проведенных судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз по: характеру травмы, использованию одного орудия травмы, примерной локализации колото-резанной раны левой передней поверхности грудной клетки, общему количеству (одно) ударных воздействий ножом по телу Медведеву Н.М., положению потерпевшего и нападавшего в момент причинения данного телесного повреждения. Кроме этого, обнаружено частичное несоответствие показаний Марченко Е.В. по направлению ударного воздействия в момент причинения указанного телесного повреждения (т.2 л.д.75-78);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резанная рана у Медведева Н.М. образовалась от одного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, у которого обух П-образного профиля в поперечном сечении, конструктивные особенности которого были выявлены у клинка ножа № <...> (кухонный нож с деревянной ручкой, перемотанный зеленой изолентой), представленного на экспертизу. В момент нанесения повреждений, потерпевший Медведев Н.М. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при условии того, что он был обращен местом выявленного повреждения к орудию травмы (т.2 л.д.65-69);

заключениями судебно-биологических экспертиз № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым группа крови Медведева Н.М. - А?, Марченко Е.В. - В?. В части следов на халате, изъятом при осмотре места происшествия, трусах, фрагментах домашней обстановки имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от Медведева Н.М. Происхождение вышеуказанных следов крови от Марченко Е.В. исключается (т.1 л.д. 217-221, 227-231);

заключением генетической судебной экспертизы № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже № <...> (кухонный нож с деревянной ручкой, перемотанный зеленой изолентой), изъятый при осмотре места происшествия, выявлены следы, содержащие пот, кровь человека и клетки эпителия, которые произошли от Медведева Н.М. На срезах ногтевых пластин с правой кисти руки Марченко Е.В., предоставленных на экспертизу, выявлены смешанные следы, содержащие пот, кровь человека и клетки эпителия, которые произошли от Марченко Е.В. и Медведева Н.М. Следов слюны и спермы в вышеуказанных срезах ногтевых пластин с кистей рук Марченко Е.В. не обнаружено. В мазке из влагалища Марченко Е.В. нахождение биологических следов от Медведева Н.М. исключается. Следов пота, слюны и спермы в вышеуказанном мазке из влагалища Марченко Е.В. не обнаружено. В отпечатке полового члена трупа Медведева Н.М. и смыве с полового члена трупа Медведева Н.М, предоставленных на экспертизу, происхождение биологических следов от Марченко Е.В. исключается. Следов слюны и спермы в вышеуказанном отпечатке полового члена трупа Медведева Н.М. и смыве с полового члена трупа Медведева Н.М. не обнаружено (т.2 л.д.6-18).

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре. В соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Марченко Е.В. в убийстве Медведева Н.М. и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной основаны не на предположении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы Марченко Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, о нанесении удара ножом Медведеву Н.М. в состоянии необходимой обороны во время защиты от попытки изнасилования, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, как не нашедшие свое подтверждение доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Марченко Е.В. повреждения в виде двух кровоподтеков на плечевом суставе образовались за несколько дней до имевшего место события инкриминируемого преступления. Часть телесных повреждений, которые по давности образования совпадают с периодом совершенного преступления, - на коленном суставе, осаднения на поверхности левого локтевого сустава, правого плеча, образовались в результате скользящего воздействия твердых предметов или при скользящем контакте о таковые, что исключает их получение при обстоятельствах, о которых заявила в последующем осужденная, то есть от ударов кулаками.

Из показаний, прибывших на место преступления сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что они обнаружили Марченко Е.В. в состоянии сильного опьянения, сидящей на полу. В силу опьянения Марченко Е.В. не могла встать с пола и самостоятельно передвигаться. Таким образом, механизм причинения имеющихся у Марченко Е.В. телесных повреждений (в результате скользящего воздействия твердых предметов или при скользящем контакте о таковые) является характерным при указанных сотрудниками полиции обстоятельствах.

Версия осужденной об изнасиловании её Медведевым Н.М., о попытке изнасилования тщательно проверялась в ходе предварительного следствия. Медведева Е.В. была осмотрена врачом-гинекологом, по делу проведены судебно-биологические, медицинская, генетическая экспертизы, однако признаков полового сношения не установлено.

В результате исследований телесных повреждений, характерных при изнасиловании, у Марченко Е.В. не обнаружено. Нахождение биологических следов Медведева Н.М. во влагалище осужденной, а также ее биологических следов на половых органах Медведева Н.М. исключено.

Из заключения судебно-медицинского экспертизы трупа Медведева Н.М. следует, что у него обнаружено только одно ножевое ранение, иных телесных повреждений, в том числе, которые свидетельствовали бы о возможной борьбе, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что потерпевший Медведев Н.М. не посягал на жизнь, честь и достоинство Марченко Е.В., следовательно, в момент совершения преступления осужденная не находилась в состоянии необходимой обороны. Как правильно установил суд первой инстанции, Марченко Е.В. совершила данное преступление на почве конфликта, возникшего во время совместного с Медведевым Н.М. распития спиртных напитков. При этом из оглашённых показаний Марченко Е.В. следует, что, нанося удар в область груди Медведева Н.М., она понимала, что может причинить ему смерть, а также желала ему смерти.

При этом доказательства, на которые ссылается Марченко Е.В. в жалобе: ее показания о том, что удар ножом потерпевшему она нанесла в момент, когда Медведев Н.М. пытался ее изнасиловать, заключение судебно-генетической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы в отношении Марченко Е.В. получили надлежащую оценку, не только каждое в отдельности, но и в совокупности с другими доказательствами. Однако вопреки доводам жалобы, указанные доказательства не свидетельствуют ни о попытке изнасилования в отношении Марченко Е.В., ни об оказании ею сопротивления.

Об умысле на убийство свидетельствует характер телесного повреждения, локализация, механизм его причинения - нанесение ножевого ранения в область жизненно важного органа (грудную клетку), избранное для этой цели орудие преступления – нож, а также поведение Марченко Е.В. после совершения преступления, которая осознавая, что ударила ножом потерпевшего, который истекает кровью, однако мер для оказания ему помощи не предпринимала.

В этой связи доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение смерти Медведеву Н.М., а также о том, что она действовала в пределах необходимой обороны, обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе, по ст.114 УК РФ, а также о прекращении дела, оправдании осужденной в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, как содержится просьба в жалобе, суд апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам не усматривает.

Назначенное наказание Марченко Е.В. определено в соответствии с законом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, данных о личности осужденной, которая удовлетворительно характеризуется в быту, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Марченко Е.В., суд учел частичное признание вины.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ. Требования ст.6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены. Оснований для снижения наказания осужденной, применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.